Решение от 26 мая 2014 года №7-748/2014

    Дело № 7-748/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Санкт-Петербург 26 мая 2014 года
 
    Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
 
    при секретаре Орлове Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    В жалобе С. содержится просьба об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП находился на рабочем месте в другом конце города, что подтверждается распечаткой из системы контроля доступа сотрудников на территорию. Также в жалобе указано на допущенные судом нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ, выразившиеся в не исследовании судом механизма ДТП. Дополнительно подателем жалобы указано на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании С. и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав С. и его защитника, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    По делу установлено, что С. 05 февраля 2014 года в около 08 час. 00 мин., управляя автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у дома № 50 по ул. Центральной в д. Кудрово во Всеволожском районе Ленинградской области, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий З., причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Из постановления суда усматривается, что вывод судьи о нарушении С. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2014, схемой места ДТП от 05.02.2014 г., объяснениями Ч. от 04.03.2014г., З. от 05.02.2014г., протоколом осмотра транспортного средства от 27 февраля 2014 г., другими материалами дела, приведенными в постановлении.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 05.02.2014 года следует, что 05.02.2014 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, ул. Центральная, д. 50 неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Jazz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> З., после чего неустановленный автомобиль скрылся с места ДТП.
 
    Как следует из объяснений З., данных ею 05.02.2014 года в 12 час. 20 мин., ей стало известно о происшедшем ДТП от супруга Ч., который сфотографировал автомобиль С.; в данных объяснениях З. указывает государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на принадлежащее ей транспортное средство.
 
    Допрошенный в ходе административного расследования свидетель Ч. показал, что являлся очевидцем ДТП; догнал автомобиль С. после того, как тот покинул место ДТП, сфотографировал автомобиль С. В ходе дачи показаний Ч. на представленной инспектором ГИБДД фотографии опознал С. как лицо, управлявшее транспортным средством, совершившим столкновение с автомобилем З.
 
    Действия С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Вывод судьи о наличии вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину С.
 
    Ссылки жалобы на то, что в момент ДТП С. находился на рабочем месте опровергаются иными, собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ч., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку ранее Ч. с С. знаком не был, оснований для оговора С. у него нет. При этом, как обоснованно указал суд, С. не представлено достаточных доказательств, указывавших бы на то, что его электронным пропуском на работу не мог воспользоваться кто-то еще кроме него в день и время ДТП.
 
    Представленные С. документы, подтверждающие произведенный им ремонт переднего бампера своего автомобиля также не могут повлиять на законность вынесенного постановления, поскольку, как следует из показаний свидетеля, автомобиль под управлением С. произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим З., задним бампером и задним левым крылом. При этом документов, указывающих на природу происхождения повреждений на заднем бампере и заднем левом крыле автомобиля С. иную, чем в результате ДТП от 05.02.2014 г., последним не представлено.
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а фактически сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменений, жалобу С. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Судья ФИО10.