Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 7-747/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2014 года Дело N 7-747/2014
Санкт-Петербург 26 мая 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Орлове Г.Б.,
рассмотрев жалобу защитника С. - Козлова Александра Николаевича на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 22.02.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2013 года в 15 час. 00 мин. на 00 км 850 м автодороги Ропша-Марьино в Ломоносовском районе Ленинградской области, с участием водителя С., управлявшего автомобилем Тойота Мастер, государственный регистрационный знак ... , и водителя К., управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер ... .
Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.04.2014 года указанное постановление инспектора ГИБДД было изменено, из него были исключены сведения, указывавшие на нарушение С. п.п. 9.10, 9.1 ПДД РФ, а также на то, что С. не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Ленинградский областной суд защитник С. Козлов А.Н. просит решение судьи Ломоносовского районного суда изменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Защитник Козлов А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что С. не нарушил Правила дорожного движения, поскольку совершил столкновение со стоящим транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козлова А.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. имели место 21 декабря 2014 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в 2 месяца и истёк 21 февраля 2014 года.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах своих полномочий 24 февраля 2011 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Вывод судьи, проверившего законность и обоснованность указанного постановления, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о необходимости применения которой говорит податель жалобы, предусмотрено прекращение дела об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 24.02.2014 года установлено, что 21.12.2013 года в 15 часов водитель С., управляя автомобилем марки Тойота Мастер государственный регистрационный знак ... двигался по а/д Ропша-Марьино от д.Велигонты к д.Ропша. На 00 км + 850 м данной дороги совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак ... под управлением К.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки Тойота Мастер государственный регистрационный знак О626 УЕ178 непосредственно до ДТП двигался за автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Н525ТХ178 и совершил с ним столкновение, поскольку автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Н525ТХ178 совершил экстренное торможение, избегая столкновения с автомобилем Хонда, выезжавшим на проезжую часть дороги задним ходом.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
С учетом того обстоятельства, что автомобиль Тойота Мастер государственный регистрационный знак ... под управлением С. совершил столкновение с движущимся перед ним автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак ... , применившим экстренное торможение, полаю, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья правомерно исключил из оспариваемого постановления выводы о виновности С. в совершении административного правонарушения, поскольку производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, выводы должностного лица и суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника С. - Козлова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Судья ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
