Решение Нижегородского областного суда от 07 июня 2018 года №7-746/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2018 года Дело N 7-746/2018
Судья Нижегородского областного суда Г.И. Дороднов рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Валитова М.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2018года по делу об административным правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Валитова М.А. от 22 декабря 2017 года должностное лицо Плетнев А.Н. - руководитель группы ДИ-2016 отдела поставки комплектующих изделий АО "НПО Правдинский радиозавод" привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года постановление должностного лица от 22 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом не были учтены требования действующего законодательства, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы жалобы заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области Валитова М.А., выслушав пояснения Плетнева А.Н., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, его представителя Токаревой Ю.А., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30.000 до 50.000 рублей.
Объектом административного правонарушения ст.14.55 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.
С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель (исполнитель) обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
Как усматривается из материалов дела, Плетнев А.Н, являясь руководителем группы ДИ-2016 отдела поставки комплектующих изделий АО "НПО Правдинский радиозавод", был ответственным должностным лицом за исполнением условий контракт N 1518187311642020104014998/39/32/255/5 от 03 ноября 2016 года, заключенного в рамках исполнения гособоронзаказа между АО "НПО Правдинский радиозавод" и АО "Муромский радиозавод". Согласно вышеназванному контракту поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить ее. Поставка продукции осуществляется в обеспечение выполнения Государственного контракта от 18 сентября 2015 года, заключенного между АО "НПО Правдинский радиозавод" и Министерством обороны РФ.
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева А.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указал, что 28 декабря 2016 года между АО "НПО Правдинский радиозавод" и АО "Муромский радиозавод" был подписан протокол согласования разногласий, датированный 13 декабря 2016 года, который является неотъемлемой частью контракта N 1518187311642020104014998/39/32/255/5 от 28 ноября 2016 года. Согласно указанному протоколу согласования разногласий, п.5.2.1 контракта изложили в редакции: "Покупатель выплачивает аванс 50 % от ориентировочной стоимости, указанной в контракте в течение 15 банковских дней подписания контракта по счету поставщика". Таким образом, с учетом внесенных изменений в п.5.2.1 контракта оплата покупателем по счету 26 января 2017 года не противоречит в этой части условиям контракта, в связи с чем оснований для выводов о наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, не имеется.
Между тем, данные выводы судьи следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, суд не обратил внимания на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя группы ДИ-2016 отдела поставки комплектующих изделий АО "НПО Правдинский радиозавод" Плетнева А.Н. послужили результаты проверки проведенной Балахнинским городским прокурором по факту нарушения АО "НПО "ПРЗ" срока и порядка оплаты товара (работ, услуг), поставляемых, оказываемых) по контракту N1518187311642020104014998/39/32/255/5 от 03.11.2016, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.
Плетневу А.Н. вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товара (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.
При этом материалами дела также установлено, что 03.11.2016года между АО "НПО "ПРЗ" и АО "Муромский радиозавод" заключен контракт NN1518187311642020104014998/39/32/255/5 на поставку товара в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации N1, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (ПриложениеN1).
В соответствии с протоколом согласования разногласий от 13.12.2016года к контракту покупатель выплачивает аванс 50% от ориентировочной стоимости, указанной в контракте, в течении 15 банковских дней после подписания контракта по счету поставщика. 17.01.2017года поставщиком выставлен счет N36.
Оплата по счету произведена 26.01.2017года платежным поручением N890, т.е. с нарушением установленного договором срока.
Оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и вынесения законного постановления по делу об административном правонарушении.
Однако, данному обстоятельству судьей городского суда в постановлении оценка не дана, с чем согласиться нельзя.
Кроме того вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять 15 - дневный срок на оплату с момента получения счета от поставщика является ошибочным, поскольку противоречит буквальному содержанию п.5.2.1 протокола согласования разногласий от 13.12.2016года.
Наличие данных обстоятельств указывает на то, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были, в связи с чем, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, в силу положения статьи 4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда Дороднов Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка