Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-745/2021

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "ПСК "МАГО-Строй" Гордеева С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 декабря 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 декабря 2020 года и на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПСК "МАГО-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 декабря 2020 года ООО "ПСК "МАГО-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 декабря 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года постановление должностного лица от 01 декабря 2020 года и решение должностного лица от 24 декабря 2020 года, оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "ПСК "МАГО-Строй" Гордеева С.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО "ПСК "МАГО-Строй" Гордеев С.А. просит постановление и решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гордеев С.А. и защитник Байчурина А.М. доводы жалобы поддержали. На вопросы судьи апелляционной инстанции пояснили, что тахограф зарегистрирован на общество, платежи осуществляются от имени общества. На вопрос о доводах передачи автомобиля третьим лицам в отсутствие такого разрешения в полисе страхования пояснить не смогли.

Необходимости проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в связи с явкой законного представителя общества и защитника не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2020 года в 10 часов 32 минуты на 143 км+486 м автодороги Р-158 Нижний Новгород-Саратов в Шатковском районе Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,39 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 29,88%), с осевой нагрузкой на ось N 3 9,54 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 19,25%), с общей массой 43,78 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение 9,45%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], является ООО "ПСК "МАГО-Строй", свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].

Факт совершения правонарушения подтверждается: постановлением от 01.12.2020 года, фотоматериалом, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов [номер] от 04.11.2020 года, свидетельством о поверке.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "ПСК "МАГО-Строй" правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "ПСК "МАГО-Строй" в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы, следует указать, что в момент события правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО "ПСК "МАГО-Строй", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен на общество, следовательно, транспортное средство из владения не выбывало. Передача транспортного средства в аренду по полису запрещена. Тахограф зарегистрирован за обществом, им же осуществляются платежи. Субъект административной ответственности определен верно.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Также необходимо отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств не отменен и не оспорен.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностных лиц и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа от 01 декабря 2020 года и состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "ПСК "МАГО-Строй" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы заявителя о снижении районным судом размера назначенного административного штрафа при пересмотре постановления должностного лица опровергается материалами дела.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 декабря 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 декабря 2020 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПСК "МАГО-Строй" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПСК "МАГО-Строй" Гордеева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка