Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 ноября 2020 года №7-745/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 7-745/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Администрации города Сургута Тарасова И.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2020 года, которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре N 6057/19/86018 от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре N 6057/19/86018 от 11 февраля 2020 года юридическое лицо - Администрация города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, совершенное при следующих обстоятельствах: на основании решения Сургутского городского суда, вступившего в законную силу (дата), на администрацию возложена обязанность в рамках первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа обеспечить наружным противопожарным водоснабжением жилые поселки Кедровый, Кедровый - 2, Финский, путем строительства сетей наружного противопожарного водопровода с установкой расчетного количества пожарных гидрантов. На основании исполнительного листа, выданного судом в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство, (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) администрация привлечена к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя. Судебным приставом исполнителем (дата) назначен новый пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Однако содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении штрафа, не были исполнены администрацией города Сургута.
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация города Сургута подала жалобу в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2020 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре N 6057/19/86018 от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Представитель администрации города Сургута Тарасов И.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление судебного пристава отменить, мотивируя жалобу тем, что требования судебного пристава - исполнителя не были исполнены по уважительной причине: требуется финансирование данных работ и проведение проектно-изыскательских работ; требования исполнительного документа относятся к имущественным требованиям, в связи с чем, действия не могут квалифицироваться по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. В удовлетворении ходатайства представителя администрации города Сургута о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Сургутским городским судом отказано отдельным определением суда.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Администрации города Сургута в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Администрации города Сургута назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации города Сургута допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Администрации города Сургута заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения требований судебного пристава - исполнителя в связи с отсутствием денежных средств для исполнения решения суда и принятии администрацией города Сургута необходимых мер к исполнению решения суда, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, исполнение решения суда является завершающей стадией судебного разбирательства, в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения и невыполнения требований судебного пристава - исполнителя. Кроме того, исполнительное производство возбуждено 25.09.2018 года, соответственно у администрации города Сургута имелось достаточно времени для исполнения судебного решения.
Довод жалобы о том, что выданное требование относится к требованиям имущественного характера, являются несостоятельными, так как согласно исполнительного листа, на Администрацию города Сургута наложена обязанность устранить допущенные нарушения мер пожарной безопасности - обеспечить поселки наружным противопожарным оборудованием путем строительства наружного противопожарного водопровода с установкой расчетного количества пожарных гидрантов. Требование по устранению нарушений мер пожарной безопасности относятся именно к неимущественным требованиям, в связи с чем действия Администрации города Сургута правильно квалифицированы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2020 года в отношении юридического лица - Администрации города Сургута по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации города Сургута Тарасова И.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка