Решение Вологодского областного суда от 05 сентября 2017 года №7-745/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 7-745/2017
 
от 05 сентября 2017 года № 7-745/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Бадах П. А. - Проскуриной В. Г., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 29.06.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.04.2017 №..., вынесенное в отношении Бадах П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Бадах П. А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 26.04.2017 №... Бадах П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Бадах П.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что у < адрес> двигался в крайней правой полосе, на светофоре перестроился в левый ряд, после полной остановки транспортного средства через какое-то время почувствовал удар в свой автомобиль. Полагал виновным в дорожно - транспортном происшествии водителя Москвинова М.Ю.
В судебное заседание Бадах П.А. не явился, его защитник Проскурина В.Г., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала.
Потерпевший Москвинов М.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Бадах П.А. - Проскурина В.Г. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бадах П.А. - Проскурину В.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 26.04.2017 в 10 часов 29 минут у < адрес> по < адрес> Бадах П.А., управляя транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак Е775КУ/35, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: схемой места дорожно - транспортного происшествия от 26.04.2017, объяснениями Москвинова М.Ю., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 26.04.2017, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что Бадах П.А. двигался в крайней правой полосе, на светофоре перестроился в левый ряд, после полной остановки транспортного средства через какое-то время почувствовал удар в свой автомобиль, полностью опровергается объяснениями потерпевшего, схемой места дорожно - транспортного происшествия от 26.04.2017, с которой Бадах П.А. согласился, а также расположением повреждений на транспортных средствах.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Москвиновым М.Ю.), что, по мнению заявителя, явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств.
По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Бадах П.А. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, об очевидности обстоятельств нарушения свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Действия Бадах П.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бадах П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 29.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Бадах П. А. - Проскуриной В. Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка