Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7-744/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Рахимкулова Фазлиддина Фарходовича на постановление судьи Тосненсокго городского суда Ленинградской области от 24.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.11.2022 гражданин республики Узбекистан Рахимкулов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, за то, что 22.11.2021 в 13 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Тельмана, у д.28, осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области, а именно: уборку придомовой территории, не имея при этом патента на работу на территории Ленинградской области.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Защитник, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.11.2021 в 13 часов 10 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Тельмана, у д.28, выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахимкулов Ф.Ф., 29.07.2003 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность на территории Ленинградской области, а именно: уборку придомовой территории, не имея при этом патента на работу на территории Ленинградской области, требующегося в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, а именно: протоколом об административном правонарушении N 067669/3265 от 24.11.2021, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом N 1173 от 22.11.2021 о доставлении Рахимкулова Ф.Ф. для составления протокола об административном правонарушении; протоколом N 1173 от 22.11.2021 об административном задержании Рахимкулова Ф.Ф.; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о выявлении 22.11.2021 у дома 28 в пос.Тельмана Тосненского района Ленинградской области гражданина Республики Узбекистан Рахимкулова Ф.Ф., осуществлявшего трудовую деятельность при отсутствии у него патента на работу в Ленинградской области; фотографией совершения Рахимкуловым Ф.Ф. противоправного деяния; объяснением Рахимкулова Ф.Ф. от 24.11.2021; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Рахимкулова Ф.Ф.; объяснением Тураева Ф.Р. от 23.11.2021, из которого следует, что является отцом Рахимкулова Ф.Ф., он взял его с собой на работу в пос.Тельмана, где тот должен был убирать территорию от мусора, не зная о том, что пос.Тельмана является территорией Ленинградской области; миграционной картой Рахимкулова Ф.Ф. с отметкой о въезде на территорию РФ 06.08.2021; сведениями о постановке Рахимкулова Ф.Ф. на миграционный учет до 28.11.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.36, пом.8-Н; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1", ППО "Территория", согласно которым Рахимкулов Ф.Ф. прибыл на территорию РФ 06.08.2021., подготовлен к выдаче патент на работу с территорией действия - Санкт-Петербург; патентов на работу с территорией действия - Ленинградская область, не имеет.

Всем вышеприведенным доказательства дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей, основания для иной оценки отсутствуют.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Действия Рахимкулова Ф.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области, то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.

Доводы жалобы о том, что у Рахимкулова Ф.Ф. был готов к выдаче патент с территорией действия "Санкт-Петербург" не имеет правового значения, поскольку его наличие не позволяет осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области и образует состав вышеуказанного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на нарушение Рахимкуловым Ф.Ф. положений п. 4 ст. 13 Федерального закона, которые носят общий характер и регламентируют возможность осуществление трудовой деятельности иностранцев в Российской Федерации, так же не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы содержит полное описание противоправного деяния и не требует отсылки к иным нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал Рахимкулов Ф.Ф. не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Кроме того, из объяснений Рахимкулова Ф.Ф. от 24.11.2021 усматривается, что о работе и размере заработка договаривался его отец, в связи с чем не имеется оснований считать, что Рахимкулов Ф.Ф., у которого на момент выявления находился инвентарь для уборки мусора, осуществлял трудовую деятельность с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела, следует, что нарушение миграционного законодательства было выявлено сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в общественном месте, какая-либо проверка соблюдения требований миграционного и трудового законодательства, в установленном законом порядке не проводилась.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении служат поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела содержатся рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5 о выявлении им в ходе несения службы совместно со старшим сержантом полиции ФИО6 22.11.2021 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д.28 гражданина Узбекистана Рахимкулова Ф.Ф., который осуществлял трудовую деятельность по уборке придомовой территории, при отсутствии документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (ст. 13).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное Рахимкуловым Ф.Ф., было выявлено сотрудником полиции при несении службы, о чем сообщено должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рахимкулова Ф.Ф..

Отклоняются доводы защитника о нарушении права Рахимкулова Ф.Ф. на защиту в связи с отсутствием возможности воспользоваться услугами квалифицированного переводчика по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении, получении объяснений от Рахимкулова Ф.Ф. и рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие переводчик ФИО7, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе осуществления процессуальных действий Рахимкулов Ф.Ф. о трудностях перевода и непонимании не заявлял.

Кроме того, из содержания ст. 25.10 КоАП РФ не следует обязательного требования предоставления переводчиком документов, подтверждающих право на осуществление перевода, поскольку в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Рахимкулову Ф.Ф. учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.11.2021 о привлечении Рахимкулова Фазлиддина Фарходовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Разхимкулова Ф.Ф.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - В.А. Смирнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка