Определение Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года №7-744/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 7-744/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу руководителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичева А.О. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.09.2020 (с учетом определения от 30.09.2020 об исправлении описки), которым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям М.Н.П. от 02.07.2020 N..., вынесенное в отношении администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба руководителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичева А.О. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям М.Н.П. от 02.07.2020 N... администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, руководитель администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В дополнении к жалобе временно исполняющая обязанности руководителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Комарова Е.Б. указала, что прокуратурой Усть-Кубинского района Вологодской области внесено 5 представлений об устранении нарушений федерального законодательства в части вырубки древесины на спорных земельных участках.
В судебном заседании защитник администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по доверенности Сорокина Е.В. жалобу поддержала.
Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям по доверенности Мосина Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям М.Н.П. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе руководитель администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичев А.О., ссылаясь на приоритет прав человека, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Сорокин В.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Оставляя постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям без изменения, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным, поскольку основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения административного правонарушения, сделан на основании доказательств, собранных по делу, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки в отношении администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области должностным лицом Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям установлено, что администрацией не проводятся мероприятия по борьбе с зарастанием деревьями и кустарниками, по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N..., N..., N..., расположенных около <адрес>. Земельные участки заросли древесно-кустарниковой растительностью, сельскохозяйственная деятельность за земельных участках не осуществляется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Факт совершения администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалами, иными материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств административный орган и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.
Доводы заявителя о том, что судьей не принято во внимание коллективное обращение жителей <адрес> Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о недопущении проведения работ по расчистке земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность по защите земель от зарастания возникает одновременно с возникновением права собственности на земельный участок. Данный довод и то обстоятельство, что администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области приняла во внимание и согласилась с мнением жителей <адрес>, не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов и не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличия в действиях администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в Сокольский районный суд и проверялись судьей первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.09.2020 оставить без изменения, жалобу руководителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Семичева А.О. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка