Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 7-743/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 7-743/2018
Санкт-Петербург 13 августа 2018 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Цымбала С.Э. на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мельника Михаила Валерьевича,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 06 июня 2018 года Мельник М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года вышеназванное постановление отменено, дело возращено должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Цымбал С.Э. просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела им не были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (часть 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления об административном правонарушении N от 06 июня 2018 года, специалистом администрации МО Ларионовское сельское поселение Ленинградской Барт Н.И. был произведен осмотр проверяемого земельного участка, проведена фотосъемка фотоаппаратом Nikon COOLPIX S3100. По результатам которого был составлен Акт проверки от 06 апреля 2018 года N2. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, Мельнику М.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно данным АИС ГКН и выписки из ЕГРН от 16.03.2018г. N, земельный участок поставлен на государственный учет и его границы установлены. Кадастровая стоимость участка составляет 8480 рублей. При этом Мельнику М.В. принадлежат две доли в размере 1/80 и 12/80, о чем в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права N и N от 11 ноября 2015 года.
В результате осмотра установлено, что по периметру земельного участка проходит мелиоративная канава и установлен смешанный забор, который частично характеризует его конфигурацию. Ввиду отсутствия части ограждения и установленных межевых знаков произвести обмер земельного участка не представляется возможным. На земельном участке расположены - объект капитального строительства жилой садовый дом, две временные бытовки, два сарая, две теплицы, два туалета, объект незавершенного строительства деревянный каркас на бетонных блоках.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что предполагает производство сельскохозяйственной продукции и ее переработку.
Проанализировав представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что административным органом было правомерно установлено, что Мельник М.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором расположены строения, но принадлежность вышеуказанных строений именно Мельнику М.В. материалами дела не подтверждается.
Судья районного суда, установив, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства необходимые для разрешения вопроса о виновности лица, отменил постановление должностного лица от 6 июня 2018 года и направил административное дело на новое рассмотрение для выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, суд обоснованно направил административное дело на новое рассмотрение в контролирующий орган, поскольку при вынесении постановления от 06 июня 2018 года должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены.
Согласно оспариваемому постановлению вывод о том, что земельный участок используется не по целевому назначению должностным лицом сделан исключительно из факта наличия на данном земельном участке вышеуказанных построек. Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности у нескольких лиц, при рассмотрении дела необходимо было установить, кем из сособственников земельного участка построены данные строения, и были ли данные постройки возведены с согласия иных сособственников данного земельного участка. Указанные обстоятельства необходимы для установления вины Мельника М.В. в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении правомерно возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.
Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельника Михаила Валерьевича оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Цымбала С.Э. - без удовлетворения.
Судья
Судья: Карпенко С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка