Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 7-743/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 7-743/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захаровой Н.В. - Захарова Э.Н. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа города Урай от 13 июня 2018 года N 63-18, Захарова Н.В. привлечена к административной ответственности, на основании пункта 1 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "(номер)", расположенный по адресу: (адрес), не обеспечила выполнение требований подпункта 4.3 пункта 4, подпункта 10 пункта 4.13.5 Правил благоустройства территории города Урай, утверждённых постановлением Администрации города Урай от 09.11.2017 N 3249, так как 10 мая 2018 года на прилегающей к указанному земельному участку территории выявлено нахождение металлических конструкций, строительного материала, металлических бочек, металлопрокат.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Захаровой Н.В. - Захаров Э.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление административной комиссии и решение судьи подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" нарушение утверждённых муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 данного Закона, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Захаровой Н.В. к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии выводы о том, что именно Захарова Н.В. осуществила размещение и хранение металлических конструкций, строительного материала и прочего мусора на земельном участке, граничащего с земельным участком находящимся в её долевой собственности.
С данными выводами административной комиссии, при пересмотре постановления по жалобе защитника Захарова Э.Н. согласился судья Урайского городского суда.
Вместе с тем с такими выводами административного органа и судьи городского (районного) суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что Захарова Н.В. до вынесения постановления указывала на отсутствие в её действия состава административного правонарушения. Поясняла, что обнаруженные материалы принадлежат иному лицу - (ФИО)4, в подтверждение своих доводов представила в административный орган соответствующие договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от 01.03.2018.
Вместе с тем, ни должностным лицом, ни судом не приняты меры по опросу (ФИО)4, которая, согласно договору и акту приёма-передачи является собственником выявленных материалов.
Также, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией города Урай отставлены без проверки доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, заявленные последним в письменном виде до рассмотрения дела по существу. Обжалуемое постановление соответствующего мотивированного решения в этой части не содержит.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Захарова Н.В. является субъектом вменённого ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Захаровой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" имели место 10 мая 2018 года.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Захаровой Н.В. к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
При таких производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования городского округа города Урай от 13 июня 2018 года N 63-18 и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" в отношении (ФИО)1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
