Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 7-74/2022

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВТОРПЛАСТ" Ковальского О.А. на постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

<...> заместителем начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в отношении ООО "ВТОРПЛАСТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ВТОРПЛАСТ" передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 09 декабря 2021 года указанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Новомосковский районный суд Тульской области.

Постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года ООО "ВТОРПЛАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО "ВТОРПЛАСТ" Ковальский О.А., просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "ВТОРПЛАСТ Ковальский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "ВТОРПЛАСТ" по доверенности Рогова А.С., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Данное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (документ утратил силу с 01 января 2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24 июля 2020 года N 1110).

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из постановления судьи районного суда и материалов дела об административном правонарушении: <...> выявлено, что ООО "ВТОРПЛАСТ" <...> заключило трудовой договор с гражданкой республики Таджикистан <...> и в этот же день направило почтой в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции -УМВД России по Тульской области, уведомление о заключении трудового договора за подписью генерального директора ООО "ВТОРПЛАСТ" Ковальского О.А., при этом нарушив форму уведомления, а именно бланк уведомления был заполнен без оборотной стороны на четырех листах, в нарушение пункта 1.13 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 (приложении N 13 к названному Приказу).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от <...>; служебной запиской от <...>; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от <...>; приказом N <...> от <...>; решением учредителей ООО "ВТОРПЛАСТ" от <...>; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии <...> N <...>; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии <...> N <...>; выпиской из ЕГРЮЛ.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные протокол содержит, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, данный протокол подписан должностным лицом его составившим.

При составлении протокола в отсутствие законного представителя ООО "ВТОРПЛАСТ" процессуальные требования нарушены не были. Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 11 <...> в <...> часов <...> минут, (телеграмма), было направлено по месту нахождения общества: <...> (л.д. 11) и вручено <...> представителю Общества <...> (л.д. 12).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает поэтому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N o343 (пункт 6 Постановления). Вышеизложенное полностью применимо в отношении извещения на составление протокола об административном правонарушении.

В силу ч 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах должностное лицо в праве было составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ВТОРПЛАСТ" в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку им были приняты надлежащие меры по его извещению.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО "ВТОРПЛАСТ", не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства, назначенного судьей районного суда на <...> в <...> часов <...> минут ООО "ВТОРПЛАСТ" извещалось телеграммой, направленной по адресу места нахождения Общества: <...>. Вместе с тем согласно почтовому уведомлению о вручении, данная телеграмма не была вручена ООО "ВТОРПЛАСТ" в связи с тем, что адресат извещался по телефону о поступлении телеграммы, однако за телеграммой не явился.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "ВТОРПЛАСТ" о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию права юридического лица на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ООО "ВТОРПЛАСТ", что согласуется с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и правовой позицией изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, законный представитель ООО "ВТОРПЛАСТ" Ковальский О.А. и защитник юридического лица по доверенности Рогов А.С. зная о том, что дело об административном правонарушении находится на рассмотрении Новомосковского районного суда Тульской области не были лишены возможности самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания посредством обращения в Новомосковский районный суд Тульской области, а также путем использования сети Интернет, поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте районного суда и является общедоступной.

Между тем, генеральный директор ООО "ВТОРПЛАСТ" Ковальский О.А., а также защитник Общества Рогов А.С. не проявили должной заинтересованности в получении сведений о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, распорядились своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

Утверждение защитника ООО "ВТОРПЛАСТ" по доверенности Рогова А.С. о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Из буквального толкования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.

Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.

Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых является признак "другого лица", участвующего в отношениях с правонарушителем. В настоящем случае данным лицом является иностранный гражданин, уведомление о заключении трудового договора с которым, представлено в миграционный орган, в нарушение пункта 1.13 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 (приложении N 13 к названному Приказу).

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, должна наступать за неуведомленные миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности (заключение трудового договора) в отношении каждого иностранного гражданина.

Поскольку административные правонарушения, за которые ООО "ВТОРПЛАСТ" привлечено к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами, они не вытекают из одного бездействия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "ВТОРПЛАСТ" объективной стороны со става административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО "ВТОРПЛАСТ" в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО "ВТОРПЛАСТ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ВТОРПЛАСТ" Ковальского О.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка