Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 7-74/2021

"10" марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием ФИО2, его защитника - адвоката ФИО1, действующей на основании ордера N от 25 января 2021 года и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

(судья районного суда Семенова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за данное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 78, 79-85).

В жалобе ФИО2, поданной защитником ФИО1, ставится вопрос об изменении постановления судьи в части смягчения назначенного наказания с лишения права управления транспортным средством на штраф, полагая, что назначенное ему административное наказание является суровым и несоразмерным содеянному (л.д.92-94).

Потерпевший ФИО1 П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствии не имеется.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, 26.07.2020 в 14 часов 00 минут у <адрес> А по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащим ему, нарушил пункт 9.1 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО2 нарушил пункт 9.1 ПДД, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд на основании исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил пункт 9.1 ПДД, что повлекло за собой совершение ДТП, и вследствие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО2 подтверждена материалами дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с положениями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление суда в части установления вины в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспаривается.

В жалобы не оспариваю вину в совершенном правонарушении, ФИО2 ссылается на то, что назначенное судом административное наказание не отвечает принципам целесообразности и соразмерности, является чрезмерно суровым, принятым без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, не принято во внимание то, что назначенное административное наказание окажет существенное влияние на имущественное положение ФИО2, управление транспортным средством является для него необходимым источником дохода, а также, что из-за сложившейся эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, ФИО2, находящийся в группе риска по возрасту, не может передвигаться в общественном транспорте.

Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены либо изменении вынесенного постановления исходя из следующего.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд признал признание ФИО2 вины в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части постановления судом необоснованно указано на совершение в течение одного года однородных административных правонарушений, несостоятелен, так как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Следует также отметить, что ФИО2 никаких доказательств, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, не представлено.

По существу доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей законного и обоснованного постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

РЕШИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка