Решение Томского областного суда от 12 марта 2021 года №7-74/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 7-74/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по протесту прокурора г. Томска Патлева Д.Е. и жалобе заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Томской области А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2021, вынесенное в отношении начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска Аушева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2021 отменено постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Томской области А. от 28.09.2020, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска Аушева С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, прокурор г. Томска Патлев Д.Е. обратился с протестом в Томский областной суд, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.
Заместитель руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Томской области А. также в своей жалобе просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения вынесенного им решения.
В обоснование протеста прокурор указывает, что в деле имеются сведении о надлежащем извещении Аушева С.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем выводы судьи о допущенном по делу процессуальном нарушении являются необоснованными. Также прокурор обращает внимание на то, что дело было возбуждено прокурором, однако судья районного суда не известил прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы Аушева С.В.
Прокурор Гутов С.С., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, протест прокурора и жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, поддержал.
Аушев С.В, его защитник Колмогорцев А.В., заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Томской области А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу без их участия.
Изучив доводы представления и жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.
Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 09.12.2019.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска Аушева С.В. к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Сам Аушев С.В. не оспаривает основания прекращения производства по делу.
Вместе с тем доводы представления прокурора и жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, о надлежащем извещении Аушева С.В. о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение.
Так, административный материал (с описью), представленный УФАС по Томской области не содержит сведений о направлении копии определения о времени и месте рассмотрения дела от 15.09.2020 Аушеву С.В. по месту жительства. Такие сведения не были предоставлены УФАС по Томской области и в ходе рассмотрения жалобы.
В районный суд был представлен почтовый конверт с указанием отправителя - УФАС по Томской области, а получатель - Аушев С.В. с указанием места его жительства /__/ (такой же номер дома указан в самом определении).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с определение от 15.09.2020 поступило в почтовое отделение /__/ 25.09.2020 и на следующий день была неудачная попытка вручения. 21.10.2020 письмо вернулось в УФАС по Томской области. То есть, по состоянию на 28.09.2020 УФАС по Томской области не располагало сведениями о надлежащем извещении Аушева С.В. о времени и месте рассмотрения дела. Соответственно в постановлении по делу данная информация не нашла своего отражения.
Кроме того, Аушев С.В. извещался по адресу: /__/, в то время как Аушев С.В. указывал местом своего жительства /__/. То сеть, УФАС по Томской области направлял извещение о времени и месте рассмотрения не по месту жительства Аушева С.В., а по иному адресу. Такое извещение признать надлежащим не представляется возможным.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
По месту работы Аушева С.В. копия определения направлялась факсимильной связью и по электронной почте.
Вместе с тем, Аушев С.В. 17.09.2020 выдал Колмогорцеву А.В. доверенность на представление его интересов в УФАС по Томской области в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 КоАП РФ. Колмогорцев А.В. 28.09.2020 прибыл в УФАС по Томской области и принял участие в рассмотрении дела. Таким образом, направляя Колмогорцева А.В. в УФАС России по Томской области в качестве своего защитника, Аушев С.В. располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела, то есть был уведомлен об этом по месту своей работы.
Несмотря на то, что доводы представления прокурора и жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, о надлежащем извещении Аушева С.В. о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение, правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
В нарушения ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор действительно не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не может послужить для отмены судебного решения. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2021, вынесенное в отношении начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска Аушева Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест прокурора г. Томска Патлева Д.Е. и жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Томской области А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка