Решение Воронежского областного суда от 08 июля 2020 года №7-74/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 7-74/2020
"08" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием ФИО4, законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера и удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,
(судья районного суда Мещерякова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за данное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.107-108).
В жалобе ФИО4 просит отменить постановление судьи Левобережного районного суда от 27 февраля 2020 года как незаконное и необоснованное, (л.д.114-117).
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи Левобережного районного суда от 27 февраля 2020 года.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что 21.05.2019 года в 18 час. 50 мин. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, у <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, ФИО4 нарушил п.14.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ собранными по делу доказательствами.
Суд на основании исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение ДТП, и вследствие причинение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО4 подтверждена материалами дела.
Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с положениями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы ФИО4 о том, что при назначении наказания суд исходил из того, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, наказание является слишком суровым, принятым без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно не принято во внимание то, что наличие у него водительского удостоверения это единственный способ заработать на жизнь, а также, что на иждивении у него находятся нетрудоспособные родители, несостоятельны.
При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, мнение законного представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Помимо этого, судья областного суда считает необходимым принять во внимание и мнение законного представителя потерпевшей ФИО1, которая просила постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как назначенное ФИО4 административное наказание является справедливым, а также то, что в добровольном порядке причиненный вред не возмещен.
Следует также отметить, что ФИО4 никаких доказательств, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, на его иждивении находятся нетрудоспособные члены его семьи, а также то, что он в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшей вред здоровью, не представлено.
Помимо этого полагаю необходимым отметить, что ФИО4 не принял никаких мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшей вреда, что в свою очередь свидетельствует о нежелании загладить причиненный вред в добровольном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО4, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан был принять все необходимые меры, направленные на предотвращение ДТП, однако этого не сделал, то назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным, так как в данном случае в результате нарушения ПДД РФ был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены
Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенного судьей законного и обоснованного постановления, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -
РЕШИЛ:
постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка