Решение Вологодского областного суда от 06 февраля 2020 года №7-74/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 7-74/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Стукалова Е.Б. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 12.12.2019, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Стукалова Е.Б. от 09.10.2019 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница", отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Стукалова Е.Б. от 09.10.2019 N... бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Харовская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Харовская ЦРБ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" Корчагин А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" по доверенности Корчагин А.В. жалобу поддержал.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Стукалов Е.Б. при рассмотрении жалобы просил в ее удовлетворении отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Стукалов Е.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судьи материалам дела, просит решение отменить, постановление, вынесенное в отношении БУЗ ВО "Харовская ЦРБ", оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, 03.10.2019 в отношении БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Стукаловым Е.Б. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, в отношении работников К.О.А., Б.Л.В., Ч.В.В., Т.Е.Н., Х.Л.С., С.М.С., Д.Л.В., К.Н.А.
Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления и прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал, что проверка в отношении учреждения проведена до истечения 24 часов с момента надлежащего уведомления о ее проведении, следовательно, акт проверки является недопустимым доказательством, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо выражает несогласие с выводом судьи о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, копии распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 02.10.2019 о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2019 направлены в БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" по электронной почте 02.10.2019 в 15 часов 13 минут.
Акт проверки составлен 03.10.2019 в 14 часов 30 минут.
Таким образом, вывод судьи о проведении внеплановой выездной проверки до истечения 24 часов с момента надлежащего уведомления о ее проведении является правильным. Доказательств, подтверждающих уведомление учреждения о проведении проверки по телефону с соблюдением установленного законом срока, не представлено. Информация ПАО "..." о телефонных соединениях обоснованно не признана судьей в качестве доказательства надлежащего уведомления о проведении проверки. Информации о содержании данных телефонных переговоров, телефонограммы, подтверждающей передачу и принятие информации, в суд не представлено.
Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, имели место в период с 08.10.2018 по 03.12.2018.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, длящимся не является.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения БУЗ ВО "Харовская ЦРБ" к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не может быть удовлетворена.
При этом полагаю необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Кроме того, возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 12.12.2019 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Стукалова Е.Б. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка