Решение Томского областного суда от 26 февраля 2020 года №7-74/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 7-74/2020
г. Томск 26.02.2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Селезнева Александра Владимировича Дербенева С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Селезнева А.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 11.06.2019 Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.
22.10.2019 Селезнев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на указанное постановление, просил восстановить срок на подачу жалобы.
Определением судьи от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
В жалобе защитник Селезнева А.В. Дербенев С.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ссылается на то, что о вынесении в отношении него постановления Селезнев А.В. узнал 03.10.2019 от судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. Постановление от 11.06.2019 по месту жительства не получал, почтовой организацией надлежащим образом обязанности по доставке корреспонденции в его адрес не выполнены, в частности не соблюдены требования приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п., ответ заместителя начальника почтамта от 21.01.2020 содержит недостоверную информацию.
При рассмотрении жалобы защитник Селезнева А.В. Дербенев С.В. доводы жалобы поддержал.
Селезнев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определилрассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство Селезнева А.В., судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы.
Так, из дела следует, что непосредственно в день вынесения постановления - 11.06.2019 копия обжалуемого акта была направлена сотрудниками ГИБДД по адресу Селезнева А.В. (/__/).
Согласно сведениям об отслеживании почтового сообщения с идентификатором ****0629 (внутрироссийский почтовый идентификатор), размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также не копии почтового конверта соответствующего почтового отправления, почтовое отправление 13.06.2019 прибыло в место вручения, 15.06.2019 была неудачная попытка вручения, а 13.07.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.
В письме от 21.01.2020 заместитель начальника УФПС Томской области в ответ на запрос судьи сообщает, что заказанное письмо N ****0629 от 11.06.2019 на имя Селезнева А.В. не было доставлено адресату по причине его отсутствия, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Каких-либо противоречий между информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru относительно движения почтовой корреспонденции и информацией, сообщенной заместителя начальника Томского почтамта УФПС Томской области, а также информации отраженной на почтовом конверте, судом не усматривается.
Действительно, вопреки требованию п. 10.3.3 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовое отправление доставлялось почтальоном только через два дня после его поступления в место доставки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что организация почтовой связи не приняла всех необходимых мер, необходимых для вручения административного акта адресату.
Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых на официальном сайте почтовой организации, на почтовом конверте и в письме заместителя начальника УФПС Томской области у судьи не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Октябрьского районного суда г. Томска пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Томска, изложенными в определении от 31.01.2020, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Томский областной суд.
В указанной связи, оснований для отмены определения судьи районного суда от 31.01.2020 не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника С. Дербенева С.В. - без удовлетворения
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка