Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 7-74/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 7-74/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев материалы дела по жалобе НУВ на постановление судьи Мичуринского городского суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ЧНБ,
установил:
Прокуратурой г.Мичуринска на основании решения от 24 января 2019 года N25 была проведена проверка в отношении ООО "Алекс" об исполнении требований собственником объекта культурного наследия "Дом жилой с магазином", расположенного по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская д.280 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В ходе проверки установлено, что НУВ, ДВН, ГНА (несовершеннолетний), ГМА, ЗЕИ, ТЕД и ООО "Алекс" являются собственниками объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с магазином", расположенного по адресу: ***. ООО "Алекс" использует первый этаж указанного объекта культурного наследия под кафе-бар "Фишка" для осуществления деятельности ресторанов и кафе и услуги по доставке питания. В ходе проверки *** установлено, что на фасадной части первого этажа установлена вывеска, представляющая собой конструкцию из объемных букв с внутренней подвеской на латинском и русских языках "кафе Fichka" бар", над входной дверью со стороны *** кафе-бар установлена вывеска с названием "Fichka". На уровне второго этажа, балконе размещена цветная конструкция с объемной буквой на латинском языке "F". Кроме того, на углу здания, на уровне второго этажа размещена информационная конструкция в виде кронштейна с надписью объемными буквами на латинском языке "Pitzza". По результатам проверки установлено, что ООО "Алекс" в нарушение п.1 ст. 47.3 Федерального закона от *** *** ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации", а также приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** *** "Об утверждении Положения "О порядке согласования и размещения вывески на объекте культурного наследия", на объекте размещены не согласованные с Управлением вывески, а также размещены различного рода конструкции, искажающие облик объекта культурного наследия.
Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года ЧНБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
НУВ обратилась в Тамбовский областной суд с жалобой указывая, что постановление судьи нарушает ее права и законные интересы и подлежит отмене, поскольку она является собственником *** двухэтажном жилом многоквартирном доме, в связи с чем, в соответствии с Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** ***, ей выдано охранное обязательство, которое накладывает на неё материальную обязанность по сохранению объекта культурного наследия в надлежащем состоянии и надлежащем виде. В нарушение Федерального закона п.п.1-3 ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Приказа Управления от *** *** "Об утверждении положения о порядке согласований и размещения вывески на объекте культурного наследия", на объекте размещены несогласованные с Управлением вывески, а также, размещены различного рода конструкции, искажающие облик объекта культурного наследия. Полагает, что имеются нарушения ст.35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку на объекте размещены различного рода реклама и рекламные конструкции. В нарушение ст.27 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", отсутствует информационная надпись.
Отмечает, что прокуратурой г.Мичуринска Тамбовской области за выявленные нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" возбуждено административное производство в отношении Чепелёвой Н.Б., которая постановлением судьи Мичуринского городского суда от 19 марта 2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ.
Указывает, что в обжалуемом постановлении суд установил всех собственников объекта культурного наследия регионального значения, в том числе, автора жалобы, однако при рассмотрении настоящего дела суд не привлек ее в качестве потерпевшего лица. Отмечает, что в соответствии с ч.1 и абз.1 ч.6, а также абз.1 п. 11 ч.6 ст. 47.6, и ст.56.1 Федерального закона от *** ***-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обязанности по сохранению и использованию объекта культурного наследия возложены на собственников жилого многоквартирного дома, в частности - на юридическое лицо ООО "Алекс" и ДВН, которые являются собственниками нежилого помещения *** и лицами, совершившими указанное административное правонарушение.
Полагает, что суд неправомерно привлек к административной ответственности ЧНБ, которая не является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с магазином", в связи с чем, охранное обязательство на ее имя не выдавалось.
Полагает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, рассмотрел дело без привлечения собственника (потерпевшего), неверно применил закон, поскольку виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, нарушил требования о подсудности.
Изучив представленные материалы, выслушав НУВ, прихожу к следующему.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствие с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитником и представителем, а также уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Как следует из представленных материалов, прокуратурой *** была проведена проверка в отношении ООО "Алекс" об исполнении требований собственником объекта культурного наследия "Дом жилой с магазином", расположенного по адресу: *** Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По результатам проверки установлено, что ООО "Алекс" в нарушение п.1 ст. 47.3 Федерального закона от *** *** ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации", а также приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** *** "Об утверждении Положения "О порядке согласования и размещения вывески на объекте культурного наследия", на объекте размещены не согласованные с Управлением вывески, а также размещены различного рода конструкции, искажающие облик объекта культурного наследия.
Постановлением судьи Мичуринского городского суда *** от *** Ч НБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
НУВ обратилась в Тамбовский областной суд с жалобой, считая, что постановление судьи нарушает ее права и законные интересы как потерпевшей.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.
Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны. Государственная охрана объектов культурного наследия представляет собой систему мер - организационных, правовых, материально-технических и иных - по предотвращению негативных воздействий на эти объекты (п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Принимая во внимание, что, объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от *** N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а не общественные отношения, связанные с нарушением имущественных прав собственников, в связи с чем, оснований для признания НУВ потерпевшей и оснований полагать о наличии у НУВ правомочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, что исключает возможность для ее рассмотрения по существу в Тамбовском областном суде.
При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба НУВ на постановление судьи Мичуринского городского суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Чепелёвой НБ подана неуполномоченным на то лицом, и не подлежит рассмотрению, поскольку правовые основания для рассмотрения указанной жалобы отсутствуют. Данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1,30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу НУВ на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ЧНБ оставить без рассмотрения.
Судья И.А.Карнаухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
