Решение суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2018 года №7-74/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 7-74/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гуменюка С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Гуменюка С. Н., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Гуменюка С.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2018, вынесенное в отношении Гуменюка С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2018 Гуменюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе на данное постановление Гуменюк С.Н. просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2018 отменить.
Указал, что свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 15.08.2018, находясь возле дома N 111 по ул. Советской, видел, как Гуменюк С.Н. разговаривал с людьми, не ругался, не выражался грубой нецензурной бранью.
Считает, что у свидетеля Г. к нему предвзятое отношение.
Сотрудники полиции Б. и А. в суде пояснили, что Гуменюк С.Н. ни с кем не ругался, общественный порядок не нарушал.
В судебном заседании Гуменюк С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.08.2018 в 8-00 пришел по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 111, узнать о возможности спила деревьев около своего земельного участка. Какая конкретно нужна организация, не знал, только знал, что она расположена по указанному адресу на втором этаже. Около здания стояла очередь за охотничьими путевками. Люди из очереди не пропускали его в здание, хотя он объяснил, что ему нужно в другую организацию. Он спокойно разговаривал, однако в его адрес со стороны людей, стоящих в очереди, была агрессия, произносились нецензурные слова. Когда ситуация стала обостряться, вызвал наряд полиции.
Свидетель В. пояснил, что 15.08.2018 в 8-00 находился по указанному адресу, ждал друга, который зашел в магазин. Конфликт наблюдал с самого начала. Слышал, как Гуменюк С.Н. говорил: "Уважаемые, не нужно материться", также предупреждал, что вызовет полицию.
Свидетель Д. пояснил, что утром 15.08.2018 шел в гараж. Около здания по ул. Советской, 111 стояла очередь за охотничьими путевками, увидел знакомых и подошел. Конфликт наблюдал с самого начала. Гуменюк С.Н. вел себя нормально, не грубил, остальные вели себя агрессивно, матерились, не пропускали в здание в связи с чем он (Гуменюк) вызвал наряд полиции.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Гуменюка С.Н., свидетелей, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Из протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 N <...> следует, что 15.08.2018 в 08-40 Гуменюк С.Н., находясь в общественном месте - в районе дома N 111, по ул. Советской в г. Биробиджане, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал.
Привлекая Гуменюка С.Н. к административной ответственности, суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Гуменюка С.Н. в совершении административного правонарушения, сославшись на показания свидетелей И., Г. и сотрудников полиции А., Б.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признал их допустимыми. Оснований для оговора Гуменюка С.Н. судом не установлено, доводы об оговоре признаны несостоятельными и расценены как способ его защиты с целью избежать административной ответственности.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе производства по делу Гуменюк С.Н. последовательно заявлял, что общественный порядок не нарушал, грубой нецензурной бранью не выражался, разговаривал спокойно, пытался пройти в здания для решения вопросов по землепользованию.
Из пояснений В., Д. следует, что Гуменюк С.Н. вел себя спокойно, не грубил, нецензурной бранью не выражался, в связи с чем их показания не могут быть признаны доказательством, подтверждающим вину Гуменюка С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
В суде первой инстанции сотрудники полиции А., Б. пояснили, что рапорты составили со слов стоявших в очереди граждан, следовательно, очевидцами событий они не были.
Кроме того, наряд полиции вызвал сам Гуменюк С.Н., что подтверждается справкой от 12.11.2018, выданной оперативным дежурным МО МВД России "Биробиджанский" Е.
Таким образом, письменных объяснений и показаний свидетелей И., Г. в опровержение показаний Гуменюка С.Н., В. и Д. для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.
Убедительных доказательств того, что Гуменюк С.Н. нарушал общественный порядок, в материалах дела не имеется, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьёй районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности Гуменюка С.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Гуменюка С.Н. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Гуменюка С. Н. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Гуменюка С. Н. считать удовлетворенной.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка