Решение Томского областного суда от 28 апреля 2012 года №7-74/2012

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2012 года Дело N 7-74/2012
 
28 апреля 2012 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Гоголева В. В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гоголева В. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области от 01.01.2012 Гоголев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 31.12.2011 в 10 часов 43 минуты на /__/, Гоголев В.В., управляя автомобилем, перед началом маневра обгон транспортного средства не убедился в отсутствии помех на полосе, на которую намерен выехать, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 КоАП РФ.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19.03.2012 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Гоголев В.В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.03.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что в решении указано, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль /__/ уже выехал на полосу встречного движения и поравнялся с обгоняемым автобусом /__/. при этом судьей и должностным лицом УГИБДД не были учтены места и характер повреждений обоих автомобилей, а именно то, что оба автомобиля получили повреждения с левой стороны. Данный характер повреждений и расположение автомобиля /__/ на полосе встречного движения говорит о том, что водитель автомобиля /__/, не убедившись в безопасности только начинал маневр выезда с прилегающей территории. Если автомобиль /__/ закончил маневр, выехал на полосу, произошло бы лобовое столкновение автомобилей. Кроме того, для того, чтобы поравняться с автобусом, ему необходимо было время и расстояние, поскольку для этого ему необходимо выехать на полосу встречного движения, увеличить скорость, догнать автобус по встречной полосе и поравняться с ним. При таких обстоятельствах, если бы он увидел транспортное средство на встречной полосе, он бы вернулся в свою полосу и не стал совершать обгон. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он не нарушал ПДД РФ.
В судебном заседании Гоголев В.В. и его защитник Торопова Е.Н. жалобу поддержали по указанным выше доводам.
Е. возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевший Ш., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.03.2012 и постановление инспектора ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области от 01.01.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии со схемой происшествия от 31.12.2011 и объяснениями опрошенных по делу лиц непосредственно перед ДТП автомобиль /__/ под управлением Гоголева В.В. стал совершать маневр обгона, а автомобиль /__/ под управлением Е. выезжал с прилегающей территории, совершая поворот направо на полосу, по которой двигался Гоголев В.В., совершая обгон.
Исходя из приведенных выше положений закона и обстоятельств данного ДТП, действия Гоголева В.В. по совершению обгона будут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае, если будет доказано, что автомобиль /__/ уже завершил маневр поворота направо и занял полосу встречного для Гоголева В.В. движения. Однако в материалах дела убедительных доказательств данному обстоятельству не имеется.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что в тот момент, когда автомобиль /__/ выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, автомобиль /__/ еще только начинал совершать маневр поворота направо на полосу, по которой уже начал движение автомобиль /__/, двигаясь по закруглению пересечения дорог.
В судебном заседании Е. пояснил, что в момент, когда он увидел автомобиль /__/ на полосе движения, он еще только начал маневр поворота направо с прилегающей территории. При этом в этот момент он уже немного выехал передом своего автомобиля на полосу, по которой двигалась /__/. После того, как он увидел автомобиль Гоголева В.В., он ускорил движение и стал прижиматься вправо.
Из пояснений Гоголева В.В., данных в судебном заседании, следует, что, выехав на полосу встречного движения для обгона, он увидел автомобиль /__/, который намеревался выехать на его полосу с прилегающей территории. Гоголев В.В. продолжил движение, поскольку понимал, что требования ПДД РФ обязывают водителя /__/ уступить ему дорогу, и считал, что поскольку он видит автомобиль /__/, то и водитель данного автомобиля видит его. Однако автомобиль /__/ стал потихоньку выезжать на его полосу. Столкновение произошло уже тогда, когда /__/ частично выехал на полосу движения, по которой двигался Гоголев В.В., совершая обгон.
Из схемы происшествия и представленных лицами, участвующими в деле, фотографий также следует, что столкновение автомобилей произошло на незначительном расстоянии от окончания закругления второстепенной дороги. Примерно на расстоянии длины автомобиля /__/ около 5 метров. При этом из показаний свидетеля Д. следует, что оба автомобиля после столкновения немного проехали вперед.
Кроме того, из характера повреждений автомобилей, а также показаний свидетеля Д. следует, что автомобиль /__/ в момент ДТП двигался параллельно дороге, а автомобиль /__/ находился под углом относительно дороги.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетеля Д., судья приходит к выводу, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что в момент выезда Гоголева В.В. на встречную полосу движения для совершения обгона данная полоса уже была занята автомобилем /__/, т.е. что данный автомобиль уже завершил маневр поворота направо и занял полосу встречного для Гоголева В.В. движения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины Гоголева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области от 01.01.2012 и решения судьи Томского районного суда Томской области от 19.03.2012 и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Гоголева В. В. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области от 01.01.2012 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гоголева В. В. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Томского областного суда Е.И. Миркина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка