Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 7-740/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 7 февраля 2022 года в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением N... первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> В.Д. от 27 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель <...> А.А. обжаловал вышеуказанное определение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное определение заместителя прокурора района оставлено без изменения.

<...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

Выразил несогласие с вынесенными по делу процессуальными актами, в том числе указал на нарушение прокуратурой требований статьи 30.2 КоАП РФ при направлении административных материалов в суд. Кроме того, <...> А.А. и иные участники процесса не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде.

Заявитель <...> А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения прокурора, решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру города 6 июля 2021 года поступило обращение <...> А.А. о несогласии с действиями должностного лица Управления Роспотребнадзора - заместителя руководителя Управления Смирновой Е.И. при рассмотрении обращения N... от 26.03.2021 о нарушении ТСЖ "Новатор" прав жителей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80.

На данное обращение 24 апреля 2021 года заместителем руководителя Управления Смирновой Е.И. с соблюдением требований законодательства, дан мотивированный ответ N....

Заявителям, в том числе <...> А.А. разъяснено, что обращение о возможном нарушении ТСЖ "Новатор" законодательства о защите прав потребителей в части начисления коммунальных платежей с марта 2020 года по март 2021 года рассмотрено, по результатам которых Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1,2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор", и председателя его правления.

Ответ от 24 апреля 2021 года за N... направлен <...> А.А., и другим заявителям с приложением копий определений об отказе в возбуждении административных дел.

В ходе проверки доводов заявителя <...> А.А. прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о соблюдении требований Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

Выводы прокурора и судьи районного суда являются правильными, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех собранных материалов дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга на определение прокурора были оценены аналогичные доводы тем, что изложены в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, судом второй инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с толкованием прокурором и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

События, послужившие основанием для производства по настоящему делу, имели место 24 апреля 2021 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности по настоящему делу истек, возобновление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И., по изложенным в определении прокурора обстоятельствам, недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения прокурора, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение N... первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> В.Д. от 27 июля 2021 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, оставить без изменения, жалобу <...> А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка