Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 7-739/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 7-739/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Барашкина М.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.07.2019, которым постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Г.Т.Б. от 01.03.2019 N..., вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры Майского сельского поселения "Майский Дом культуры" Барашкина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Барашкина М.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Г.Т.Б. от 01.03.2019 N... директор муниципального бюджетного учреждения Майского сельского поселения "Майский Дом культуры" (далее - МБУК Майского сельского поселения "Майский Дом культуры", учреждение) Барашкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Барашкин М.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании Барашкин М.А. жалобу поддержал.
Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Морозова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО "Проксима" по доверенности Метенин Р.В. в судебном заседании пояснил, что у общества претензий к МБУК Майского сельского поселения "Майский Дом культуры" в связи с просрочкой оплаты выполненных работ не имеется.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Барашкин М.А., не приводя новых доводов, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Вологодского района Миронова Н.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области Морозову А.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя, кроме прочего, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Барашкина М.А. дела об административном правонарушении) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.11.2018 МБУК Майского сельского поселения "Майский Дом культуры" имело просроченную задолженность по оплате обязательств по исполненному муниципальному контракту, заключенному 14.09.2018 с ООО "Проксима" на выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов на здании филиала МБУК Майского сельского поселения "Майский Дом культуры" - МБУК "Куркинский Дом культуры".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУК Майского сельского поселения "Майский Дом культуры" Барашкина М.А. к административной ответственности.
Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Факт совершения Барашкиным М.А. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Доводы заявителя о наличии оснований для признания вменяемого Барашкину М.А. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ обоснованно признаны судьей первой инстанции несостоятельными.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем оснований для признания совершенного Барашкиным М.А. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вина заявителя заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок об оплате заказчиком выполненных по муниципальному контракту работ.
Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных обязанностей, не представлено.
Мнение ООО "Проксима", являвшегося подрядчиком по муниципальному контракту от 14.09.2018, об отсутствии претензий в связи с просрочкой оплаты выполненных работ также не может являться основанием для освобождения Барашкина М.А. от административной ответственности, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором отсутствуют исключения в части ответственности заказчика в случае нарушения сроков оплаты заказчиком выполненной работы.
Утверждение заявителя о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение также является несостоятельным, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ распространяются только на лиц, указанных в приведенной норме, к которым Барашкин М.А. не относится.
Доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут повлечь отмену или изменение постановления и решения. Административное наказание назначено Барашкину М.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
При этом полагаю необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ он имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления.
Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В настоящем случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, составляет 30 000 рублей.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.07.2019 оставить без изменения, жалобу Барашкина М.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
