Решение Ленинградского областного суда от 25 сентября 2018 года №7-739/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 7-739/2018
Санкт-Петербург 25 сентября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев жалобу адвоката ФИО8, действующего в защиту Дубинич Ирины Алексеевны, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 г. Дубинич И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Из постановления следует, что Дубинич И.А. 26 мая 2017 г. на таможенном посту МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни не осуществила декларирование при ввозе из Финляндии на территорию Российской Федерации подлежащего декларированию товара, не предназначенного для личного пользования, представляющего собой дозаторы "PROVARGO, 4 cl" для бутылок, изготовленные из металла и пластика, закрепленные по 6 штук на металлической планке, в количестве 78 штук, общим весом 29,9 кг., стоимостью 145808 руб. 78 коп.
В жалобе адвоката Германа К.В. содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о товаре, как не предназначенном для личного пользования, вопреки признанному судом достоверным заключению экспертизы ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 19 января 2018 г., а также на нарушение процессуальных требований при производстве административного расследования, что выразилось в непринятии таможенным органом мер по установлению стоимости товара.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО9 заслушав представителя Выборгской таможни ФИО10, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на 26 мая 2017 г.) товары, не являющиеся товарами для личного пользования, перемещаются через таможенную границу таможенного союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пп. 1, 3 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ходе производства по делу было установлено, что Дубинич И.А. при перемещении через таможенную границу товара, в отношении которого у нее было право владения, пользования и распоряжения, не предназначенного для личного пользования, не осуществила в нарушение требований таможенного законодательства его декларирование, что обоснованно было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Дубинич И.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2017 г., актом таможенного досмотра от 27 мая 2017 г., протоколом изъятия вещей и документов от 8 июня 2017 г., объяснениями Дубинич И.А., другими материалами дела.
Доводы жалобы о необоснованности отнесения ввозимого Дубинич И.А. товара к товару, не предназначенному для личного пользования, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из дела усматривается, что назначение товара определялось таможенным органом на основе оценки совокупности данных, в том числе, исходя из критериев, установленных п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (действовавшего на 26 мая 2017 г.). Критериями отнесения товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу, к товару для личного пользования являются, в частности, характер и количество товара. Оценивая товар по указанным параметрам, а также по практике его применения, таможенный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что дозаторы для бутылок в количестве 78 штук, их назначение и применение, явно превышают обычные потребности физического лица.
Ссылка в жалобе на признание судом достоверным экспертного исследования ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 19 января 2018 г., согласно которому комплекты дозаторов из 6 штук возможно использовать в домашних условиях для оборудования и оформления интерьера домашнего бара и порционного розлива алкогольных напитков, не может быть принята во внимание как опровергающая выводы суда, поскольку, как это следует из постановления, достоверность экспертного исследования была установлена судом в части вида и стоимости товара, но не его назначения.
Доводы жалобы о непринятии таможенным органом надлежащих мер по установлению стоимости товара не дает оснований рассматривать их как указывающих на процессуальные нарушения, повлиявшие на правильность принятого постановления, поскольку стоимость дозаторов была определена судом по данным, представленным защитой.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновной. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 г., принятое в отношении Дубинич Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья М.А. Хмелева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка