Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2018 года №7-739/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 7-739/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя ООО "Коммунальник" - Захарова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Коммунальник" Захарова Р.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года, которым жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Захарова Р.А. - оставлена без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Павлюченко Е.Л. N 204-ОН/39 от 12.07.2018 года о привлечении ООО "Коммунальник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением N 204-ОН/39 по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре Павлюченко E.Л. от 12.07.2018 года ООО "Коммунальник" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно за то, что вещество, образованное в результате обезвреживания и утилизации ртутных лам относится к 1 классу опасности, тогда как должно согласно государственной экологической экспертизе соответствовать 4 классу опасности.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Захарова Р.А. - оставлена без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Павлюченко Е.Л. N 204-ОН/39 от 12.07.2018 года о привлечении ООО "Коммунальник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.
Представитель ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о составе правонарушения; административный орган конкретно не указывает, какой вид деятельности, связанный с обращениями с отходами, фактически осуществляет Общество и какие конкретно требования нарушает Общество при осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы; событие административного правонарушения, как в протоколе так и постановлении не указано, объективная сторона правонарушения не раскрыта, не указаны действия или бездействия совершённые лицом, привлекаемым к административной ответственности; в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют указания на наличие вины Общества; Обществом соблюдение требований государственной экологической экспертизы осуществляется в полном объеме, что подтверждается протоколами результатов биотестирования отходов; административным органом нарушены требования процессуального закона, так как эксперт филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, при назначении экспертизы административным органом Обществу не было представлено его право поставить перед экспертом вопросы, ходатайствовать о выборе конкретного экспертного учреждения и т.д.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. поддержал жалобу в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, в данном случае основным доказательством того обстоятельства, что вещество, образованное в результате обезвреживания и утилизации ООО "Коммунальник" ртутных ламп относится к 1 классу опасности, является заключение по результатам исследований проб отходов, отобранных на территории Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска в зоне деятельности ООО "Коммунальник", от 25.06.2018 года, подготовленное филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (т.1 л.д 220-248).
Однако, данное заключение не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.
Так, из материалов дела (л.д 193-231 т.1), следует, что пробы вещества отбирались в рамках проведения административного расследования по административному делу, в порядке ст. 26.5 КоАП РФ, регулирующей порядок отбора проб для проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с требованиями ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так как в данном случае, для установления того обстоятельства, к какому классу опасности относится вещество, образованное в результате обезвреживания и утилизации ООО "Коммунальник" ртутных ламп, требуются специальные познания в науке и технике, то по настоящему делу необходимо было проведение экспертизы с соблюдением требований, указанных в ст. 26.4 КоАП РФ.
Во всяком случае, до проведения исследований вещества, эксперт и специалисты должны быть предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.
Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, сотрудники филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", проводившие исследование проб, отобранных в порядке ст. 26.5 КоАП РФ, не были предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.
Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.
В связи с чем, результаты заключения по результатам исследований проб отходов, отобранных на территории Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска в зоне деятельности ООО "Коммунальник", от 25.06.2018 года, подготовленное филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", в данном случае является ненадлежащим доказательством по делу и выводы сотрудников филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" вызывают обоснованные сомнения в связи с непредупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вещество, полученное в результате обезвреживания и утилизации ртутных ламп, относится к 1 классу опасности, суду не представлено.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.
Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.
Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ - отменить.
Постановление N 204-ОН/39 о назначении административного наказания, вынесенное 12 июля 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ХМАО-Югре Павлюченко Е.Л. о привлечении ООО "Коммунальник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка