Решение Ленинградского областного суда от 05 июля 2017 года №7-739/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 7-739/2017
 
Санкт-Петербург 05 июля 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горюновой Н.К. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В. от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением УУП группы УУП 109 О/П ОМВД России по Кировскому району ЛО Медникова Е.В. от 06.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, совершенном 06.02.2017 года, в отношении Прокопенко В.Г. прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В. от 14 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Горюновой Н.К. - без удовлетворения.
В своей жалобе Горюнова Н.К. росит отменить вышеуказанное решение, возвратить дело на новое рассмотрение, так как вышеуказанное постановление не содержит выводов о виновности действий Прокопенко В.Г.
Прокопенко В.Г. и его защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения Горюновой Н.К. и ее представителя, которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела и доводы жалобы, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные 109 О/П ОМВД России по Кировскому району ЛО в их совокупности, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Вместе с тем, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу того, что существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения вышеуказанных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление УУП группы УУП 109 О/П ОМВД России по Кировскому району ЛО Медникова Е.В. от 06.06.2017 года и решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В. от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Горюновой Н.К. - без удовлетворения.
Разъяснить Гоюновой Н.К., что прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством, не освобождает такое лицо от гражданско-правовой ответственности за содеянное.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка