Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 ноября 2021 года №7-738/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года Дело N 7-738/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
<дата> УУП ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкала ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который вместе с оформленным материалом направлен в установленном законом порядке для принятия решения в районный суд.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что данное административное правонарушение он не совершал; все доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции; все его данные были взяты сотрудниками полиции из представленного им паспорта; никаких протокола об административном правонарушении и расписок он не подписывал; в протоколе об административном правонарушении указан неверный номер его телефона, в связи с чем номер, на который должно было прийти СМС-сообщение с оповещением о времени и дате рассмотрения дела судом было направлено не на его номер; протокол об административном правонарушении был составлен не на месте выявления административного правонарушения, поскольку он не находился в местах общественного скопления людей.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.
Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, в Республике Дагестан - Указ Главы РД от <дата> N "О введении режима повышенной готовности" (с последующими дополнениями и изменениями).
Между тем, положения Указа Главы РД от <дата> N "О введении режима повышенной готовности" не возлагали на граждан обязанности по использованию средств индивидуальной защиты (маска и перчатки).
Данная обязанность была возложена на граждан в связи с принятием Указа N от <дата>.
Так, 23 октября, Врио Главы Республики Дагестан ФИО5 подписан Указ N от <дата> "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".
Согласно которому, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:
1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:
а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;
б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);
в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);
г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.
Указанные обстоятельства по делу установлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, проживающий в <адрес>, <дата> в 11 час. 00 мин. находился в объекте розничной торговли - гипермаркете электроники "05 РУ", расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т. И.Шамиля,31 "г", без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.1 пп. "а" Указа Главы РД от <дата> N "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 не отрицал, учинив запись, что находился в торговом центре без маски, рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО3, в котором изложены обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, фото-фиксацией административного правонарушения, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Правонарушение, совершенное ФИО1было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.
Доказательства, положенные в основу виновности заявителя, в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, выявившим событие административного правонарушения, с соблюдением требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте выявления административного правонарушения, что все доказательства по делу сфальсифицированы, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1, кроме голословных утверждений, не представлено и в материалах дела отсутствуют, каких-либо ходатайств им в этой связи не заявлено.
Сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и судьи районного суда, вынесшего оспариваемое заявителем постановление, в деле не содержится.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой заявителю статьи КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции также являются не состоятельными, ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Из материалов настоящего дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела судьей районного суда было назначено на 11 часов 30 минут <дата>
О времени и месте судебного заседания ФИО1 судом первой инстанции извещен с помощью СМС-сообщения, отправленного на номер его мобильного телефона (N), указанный им в протоколе об административном правонарушении, и в расписке о даче согласия на извещение его о времени и месте судебного заседания указанным способом. Согласно отчету об извещении в графе "Результат извещения": "Доставлено 12.07.2021г. в 17 час.57 мин." (л.д.10).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, в том числе и путем сообщения соответствующей информации по телефону, и оформлением в этой связи телефонограммы.
Таким образом, исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, подтверждающих то, что указанный в протоколе об административном правонарушении и в расписке номер мобильного телефона (N) ему не принадлежит, ФИО1 не представлено и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. При этом наличие у последнего другого номера мобильного телефона не доказывает, что ФИО1 не может использовать и другой номер мобильного оператора, оформленный как на себя либо на другое лицо.
По существу доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка