Решение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года №7-738/2020, 7-29/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 7-29/2021
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Партнер" Коптева П.Ф. на определение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168200913025584 (далее - постановление должностного лица N 18810168200913025584), вынесенное в отношении ООО "Партнер" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
9 ноября 2020 года в Мордовский районный суд Тамбовской области поступила жалоба директора ООО "Партнер" Коптева П.Ф. на вышеуказанное постановление должностного лица N 18810168200913025584.
Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года данная жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Коптев П.Ф. просит данное определение судьи от 10 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
По мнению заявителя, непредставление с жалобой копии постановления должностного лица не могло являться основанием для возвращения жалобы, поскольку судья при подготовке к рассмотрению дела имел возможность истребовать у административного органа необходимые материалы дела об административном правонарушении.
Автор жалобы Коптев П.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.
Как видно из жалобы заявителя, поданной в Мордовский районный суд Тамбовской области, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к ней не приложена, при этом, из текста жалобы не усматривается адрес места совершения административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения дела, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления Коптевым П.Ф., как законным представителем общества, обладающим соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что отсутствие в качестве приложения к жалобе копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу.
Следует отметить, что возращение жалобы не влияет на возможность реализации директором ООО "Партнер" Коптевым П.Ф. права на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанного в определении судьи районного суда недостатка он вправе повторно обратиться в суд с жалобой с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
определение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Партнер" Коптева П.Ф. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка