Решение Амурского областного суда от 03 декабря 2019 года №7-738/2019

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 7-738/2019
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника правового и кадрового обеспечения ГКУ АО "Строитель" Кузнецовой Е. Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра финансов Амурской области N 171/2019 от 27 августа 2019 года начальник правового и кадрового обеспечения ГКУ АО "Строитель" Кузнецова Е.Н. освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Кузнецова Е.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что факт нарушения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также вина должностного лица не доказаны; заключение контрактов с единственным поставщиком привело к реальной экономии бюджетных средств.
В судебном заседании Кузнецова Е.Н. доводы жалобы поддержала, представитель Министерства финансов Амурской области Махноносова А.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий по строительству объекта "Пристройка к зданию областной детской консультативной поликлиники ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", ГКУ Амурской области "Строитель" (далее Заказчик) без проведения конкурсных процедур со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ с ЗАО "АмурТИСИз" заключены государственные контракты от 02 ноября 2018 года N 111 на проведение инженерно-геологических изысканий (камеральные работы) на сумму 99 476 рублей; от 02 ноября 2018 года N 112 на проведение инженерно-геологических изысканий (полевые работы) на сумму 99 323 рублей. Результатом выполнения работ по указанным государственным контрактам являлся единый документ - технический отчёт, что свидетельствует о наличии функциональной и технологической связи полевого и камерального этапов изысканий.
Факт заключения Заказчиком государственных контрактов от 02 ноября 2018 года N 111 и N 112, образующих по своей сути одну сделку, направленную на получение технического отчета, заключённых в один день и с единственным поставщиком ЗАО "АмурГПСИз" на общую сумму более 100 000 рублей, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.
Материалами дела установлено, что заказчик заключил в один день с одним подрядчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 "Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" Федерального закона N 44-ФЗ два государственных контракта на единый предмет закупки на общую сумму более 100 000 рублей.
В соответствии с приказом от 15 октября 2018 года N 33-лс на Кузнецову Е.Н. возложено исполнение обязанности директора ГКУ Амурской области "Строитель", государственные контракты от 02 ноября 2018 года N 111 и N 112 подписаны указанным должностным лицом.
Заключение вышеуказанных государственных контрактов с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур нарушает принцип конкуренции, установленный статьёй 8 Федерального закона N 44-ФЗ и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.
Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.Н. ввиду его малозначительности, заместитель министра финансов Амурской области установил, что административное правонарушение, совершённое Кузнецовой Е.Н., по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области законодательства о контрактной системе, в связи с чем ограничился устным замечанием.
Судья Благовещенского городского суда Амурской области с указанными выводами должностного лица согласилась.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника правового и кадрового обеспечения ГКУ АО "Строитель" Кузнецовой Е. Н., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка