Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года №7-738/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 7-738/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ольги Ивановны Родины, поданную в интересах Мен Гук Пэк, на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2018 года гражданин Корейской Народно-Демократической Республики Мен Гук Пэк, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
До решения вопроса об административном выдворении постановлено содержать М.Г. Пэк в центре временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник О.И. Родина выражает несогласие с постановлением судьи районного, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, отменить меру обеспечения в виде помещения М.Г. Пэк в центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с частью 4 той же статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года в 7 часов 30 минут в ходе операции "Нелегальный мигрант", при проверки документов у иностранных граждан на законность их пребывания на территории Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, <адрес> замечен иностранный гражданин представившийся Мен Гук Пэк, <дата> года рождения. Согласно базе данных ФМС России и данных объяснений М.Г. Пэк установлено, что последний прибыл на территорию Российской Федерации 9 августа 2017 года с целью трудоустройства. Встал на миграционный учет по адресу: Российская Федерация, <адрес>, фактически проживает по адресу: Российская Федерация, <адрес> не предоставив документы принимающей стороне для его постановки на миграционный учет.
Учитывая, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26 сентября 2017 года и от 14 марта 2018 года М.Г. Пэк уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанные выше его действия квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынося постановление о привлечении к административной ответственности М.Г. Пэк, судья районного суда исходил из доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения М.Г. Пэк административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Для принятия законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Все доказательства, положенные в основу виновности М.Г. Пэк в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены, с протоколом он ознакомлен, правонарушение не оспаривал.
Материалами дела подтверждается, что М.Г. Пэк в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное М.Г. Пэк административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении М.Г. Пэк административного наказания судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного.
В этой связи довод защитника в жалобе о том, что наказание назначено без учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, является несостоятельным.
Утверждения защитника в жалобе, сводящиеся к тому, что М.Г. Пэк лишен права на переводчика, дело рассматривалось без привлечения переводчика является ошибочным, поскольку анализ материалов дела показывает обратное.
Из протокола судебного заседания (л.д. 14) следует, что в качестве переводчика с корейского языка на русский язык, был привлечен гражданин Корейской Народно-Демократической Республики Мин Чер Юн, <дата> года рождения, которому председательствующим судья разъяснил права и обязанности согласно статьям 17.7, 17.9, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнения данные обстоятельства не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Корейской Народно-Демократической Республики Мен Гук Пэк оставить без изменения, а жалобу защитника Ольги Ивановны Родины - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка