Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 7-738/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 7-738/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логвиновой А.С. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.08.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Логвиновой А.С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижне-вартовску от 18.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневар-товского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018, Логвинова А.С. (до заключения (дата) брака носившая фамилию Слепнева) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора водителем принадлежа-щего ей транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автома-тическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, в (дата) на перекрёстке улиц (адрес).
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Логвинова А.С. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить в связи с их незаконностью.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, Логвинова А.С. в суд автономного округа не явилась, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного решения, как вынесенного с существенными наруше-ниями процессуальных норм данного Кодекса.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за иск-лючением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) при запрещающем сигнале свето-фора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.
На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правона-рушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от админи-стративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу об административном правонарушении под-лежат оценке на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Логвинова А.С. утверждала, что в момент фото- и видеофиксации вменённого ей нарушения автомобилем управляла не она, а её супруг (ФИО)1, указанный в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В подтверждение данных доводов заявитель приложила к жалобе копию соответствующего полиса ОСАГО и ходатайствовала о вызове в судебное заседание (ФИО)1 для опроса его в качестве свидетеля (л.д.1, 6).
Определением об удовлетворении ходатайства судья возложила обеспечение явки в суд свидетеля (ФИО)1 на саму Логвинову А.С. (л.д.9).
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, судья в решении сослалась на то, что (ФИО)1 в судебное заседание не явился, полис ОСАГО не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении и пользовании данного лица в момент фикса-ции административного правонарушения, а иных доказательств, подтверждающих, что заявитель объективно не могла управлять принадлежащим ей автомобилем в зафиксированное специальным техническим средством время, суду не представ-лено.
Однако данные выводы правомерными признаны быть не могут, поскольку они судьёй сделаны в нарушение процессуальных требований.
Так, судьёй без достаточных оснований отвергнуты доводы Логвиновой А.С. о том, что её автомобилем (дата) управлял супруг (ФИО)1, имевший допуск к управлению данным транспортным средством в соответствии с пред-ставленным суду страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопро-сах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полис ОСАГО, содержащий сведения о допуске определённых лиц к управлению транспортным средством, может являться одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения транс-портного средства во владении (пользовании) другого лица - при осуществлении производства по делу такие доказательства должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Кроме того, возможность возложения судом на лицо обязанности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не предусмотрена. Такие действия со стороны судьи являются чрезмерным расширительным толкованием нормы о распределении бремени доказывания, содержащейся в примечании к статье 1.5 названного Ко-декса.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Это, однако, не исключает возмож-ности обеспечения явки в суд свидетеля заинтересованным лицом - участником судебного разбирательства, по инициативе последнего.
Вместе с тем суд, будучи призванным создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления пре-доставленных им прав, не вправе возлагать на них обязанности, не предусмотрен-ные законом.
В жалобе на судебное решение Логвинова А.С. указывает, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй было назначено на 09.30 час. 21.08.2018 - к этому времени она, Логвинова, обес-печила явку своего супруга с тем, чтобы тот дал суду необходимые показания, сама же просила рассмотреть дело без её участия. Однако судья, не приступая к рассмотрению дела, по неизвестным причинам отложила судебное разбирательство на другое время (на 14.30 час. того же дня), в которое супруг не имел возмож-ности явиться в связи с занятостью по работе, о чём он сообщил секретарю судеб-ного заседания. Её же, Логинову, об отложении судебного заседания никто не извещал, в связи с чем она была лишена возможности реализовать своё право на защиту.
Из материалов дела следует, что судья Нижневартовского городского суда 30.07.2018 вынесла определение о рассмотрении жалобы Логвиновой А.С. на поста-новление по делу об административном правонарушении на 09.30 час. 21.08.2018 (л.д.8).
Определением от 21.08.2018 судья отложила рассмотрение жалобы на 14.30 час. того же дня (л.д.13), о чём Логвинова А.С. секретарём судебного заседания была извещена по телефону в 10.00 час. согласно имеющейся в деле телефоно-грамме (л.д.16). В качестве основания для отложения судебного разбирательства в определении указано, что в суд не поступили материалы дела об административ-ном правонарушении, ранее истребованные судьёй в ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску.
По смыслу статей 30.4-30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья приступает к рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении только после проведения надлежащей подготовки к рассмотрению жалобы, при поступлении в суд всех материалов дела.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, должно быть извещено судом о времени и месте рас-смотрения жалобы заблаговременно, с тем, чтобы оно имело реальную возмож-ность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права.
Основания, указанные в судебном определении от 21.08.2018 об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют о ненадлежащей подготовке судьи к рассмотрению жалобы Логвиновой А.С. Само отложение судебного заседания всего лишь на 5 часов с извещением заявителя по телефону не отвечает требованию о разумности указанного срока, поскольку заведомо поставило участника судеб-ного разбирательства в положение, затрудняющее реализацию этим лицом своих процессуальных прав.
Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о существенном нарушении судьёй процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в ненадлежащей подго-товке к рассмотрению дела, необоснованному отложению судебного разбира-тельства с созданием препятствия для доступа лица к правосудию.
Таким образом, оспариваемое решение судьи Нижневартовского городского является незаконным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с воз-вращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Логвиновой А.С. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
