Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 ноября 2021 года №7-737/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года Дело N 7-737/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
<дата> главным специалистом-экспертом отдела надзора за особо опасными инфекциями и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.
В суде апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Федеральным законом N 52-ФЗ от <дата> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) на граждан возлагаются обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статья 10).
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" N 66 от <дата> коронавирусная инфекция (2019-пСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от <дата> "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).
Согласно п.2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в случае появления любого ухудшения состояния здоровья в течение четырнадцати календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела надзора за особо опасными инфекциями и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 10/68-2021 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано на то, что ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв <дата> на территорию Российской Федерации, не выполнила в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемическое мероприятие по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации"; фактически на ЕПГУ не размещена информация о результатах обследования ФИО1 на COVID-19 методом ПЦР, что является нарушением п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от <дата> "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", требований статей 10 и 29 Закона N 52-ФЗ.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно <дата>, в период действующего на территории Российской Федерации режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19, ФИО1 прибыла из Турции на территорию Российской Федерации, в трехдневный срок не выполнила санитарно-противоэпидемическое мероприятие по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, чем нарушила п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от <дата> "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", требования статей 10 и 29 Закона N 52-ФЗ.
При этом, судья районного суда, исходил из того, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены протоколом об административном правонарушении N от <дата>, анкетой для пребывающих авиарейсами в Российскую Федерацию из зарубежных стран, скриншотом сайта по информации о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран, и другими материалами дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, ввиду следующего.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья районного суда посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, данный вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, в обоснование своей позиции об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения ФИО1 в жалобе указывает на то, что <дата> она вместе со своей дочерью ФИО4 прибыла из Турции на территорию РФ, так как это был конец дня, она посетила поликлинику на следующий день с целью прохождения лабораторного исследования методом ПЦР для дальнейшего размещения информации в ЕПГУ, и так как этот день <дата> был субботой, ей было сказано прийти в понедельник <дата> Однако, <дата> ей стало плохо и она вызвала врача на дом, после обследования у нее диагностировали COVID-19, что подтверждается записями терапевта от <дата> и от <дата> в ее медицинской карте, а также ПЦР-диагностикой N от <дата> <дата> был получен первый отрицательный анализ, а <дата> второй. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по ее мнению, о том, что по объективным и не зависящим от нее причинам она не могла в течение тех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное обследование на COVID-19, поскольку в течение четырнадцати календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации ее самочувствие ухудшилось и она во исполнение п.2.3 названного выше Постановления незамедлительно должна была обратиться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций, что ею и было сделано.
Однако данные обстоятельства и доводы, указанные заявителем, в ходе судебного разбирательства проверены не были.
Между тем, изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их не выяснение влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное в настоящем решении, рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на основании имеющихся и дополнительно представленных ФИО1 сведений, достоверно установив факт наличия указанных обстоятельств, на которые она ссылается, в целях надлежащего исполнения судом требований статьи 24.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка