Решение Амурского областного суда от 02 декабря 2019 года №7-737/2019

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 7-737/2019
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суздальцева Е.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Суздальцева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N 7330/Ц от 08 июля 2019 года ИП Суздальцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением начальника АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N 7330/Ц от 12 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года постановление начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N 7330/Ц от 08 июля 2019 года, решение начальника АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N 7330/Ц от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Суздальцев Е.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что Ф.И.О.6 не состоит в должности водителя в штате у ИП Суздальцева Е.В.; между ним, как физическим лицом, и Ф.И.О.6 20 мая 2019 года был заключен договор аренды грузового транспортного средства марки MITSUBISH CANTER, 1990 г.в., который действовал до 01 августа 2019 года, из чего следует, что указанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения 22 мая 2019 года находилось во владении Ф.И.О.6
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ИП Суздальцев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Буханова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ), являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; оснащать транспортные средства тахографами.
Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).
В соответствии с п. 7 Правил обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки водителей; контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы; прохождением инструктажа по безопасности перевозок.
Пунктом 15 Правил установлено, что субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательства Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года в 05 часов 25 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном на <адрес>, ИП Суздальцев Е.В. осуществил перевозку груза (пельмени) автомобильным транспортом категории N 2 (MITSUBISH CANTER, 1990 г.в., г/н <номер>) под управлением водителя Ф.И.О.6 по маршруту <адрес> с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившимся в необеспечении контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителем в процессе его работы, что подтверждается отсутствием в транспортном средстве цифрового тахографа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Суздальцева Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП Суздальцева Е.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N 7330/Ц от 5 июля 2019 года; актом N 498/Ц от 22 мая 2019 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства; объяснениями водителя Ф.И.О.6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ИП Суздальцева Е.В верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Срок давности и порядок привлечения ИП Суздальцева Е.В к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Административный материал составлен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.
Доводы жалобы Суздальцева Е.В. о том, что Ф.И.О.6 не состоит в должности водителя в штате у ИП Суздальцева Е.В.; между ним, как физическим лицом, и Ф.И.О.6 20 мая 2019 года был заключен договор аренды грузового транспортного средства марки MITSUBISH CANTER, 1990 г.в., который действовал до 01 августа 2019 года, из чего следует, что указанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения 22 мая 2019 года находилось во владении Ф.И.О.6, являлись предметом рассмотрения должностным лицом административного органа и судьи городского суда, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц, судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Суздальцева Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка