Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2018 года №7-736/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 7-736/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя ООО "Коммунальник" - Захарова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Коммунальник" Захарова Р.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Захарова (ФИО)5, а постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре N 50-ВН/39 от 9 февраля 2018 года о привлечении ООО "Коммунальник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре N50-ВН/39 от 09 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ и безопасную эксплуатацию объекта размещения отходов Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска и прилегающей территории, юридическое лицо нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и( или) истощение.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Захарова (ФИО)6, а постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре N 50-ВН/39 от 9 февраля 2018 года о привлечении ООО "Коммунальник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.
Представитель ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что Общество не осуществляет сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, а осуществляет захоронение отходов производства и потребления на земельном участке, который специально отведен для этого, в соответствии с действующим законодательством, следовательно, судом неправильно применен закон; административным органом не указано, какие именно нормы федерального законодательства нарушило Общество; административным органом нарушены требования процессуального закона, так как эксперт филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, при назначении экспертизы административным органом Обществу не было представлено его право поставить перед экспертом вопросы, ходатайствовать о выборе конкретного экспертного учреждения и т.д.
В судебном заседании представитель ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. поддержал жалобу в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, в данном случае основным доказательством совершения ООО "Коммунальник" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, является заключение по результатам количественного химического анализа проб природной подземной воды и почвы, отобранных в районе полигона твердых бытовых отходов (адрес) в зоне деятельности ООО "Коммунальник", от 09.01.2018 года, подготовленное филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (т.1 л.д 62-71).
Однако, данное заключение не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.
Так, из материалов дела (л.д 60-61), следует, что пробы вещества отбирались в рамках проведения административного расследования по административному делу N 02-3/574/2017, в порядке ст. 26.5 КоАП РФ, регулирующей порядок отбора проб для проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с требованиями ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так как в данном случае, для установления количественного химического анализа проб природной подземной воды, требуются специальные познания в науке и технике, то по настоящему делу необходимо было проведение экспертизы с соблюдением требований, указанных в ст. 26.4 КоАП РФ.
Во всяком случае, до проведения исследований вещества, эксперт и специалисты должны быть предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.
Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, сотрудники филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", проводившие исследование проб, отобранных в порядке ст. 26.5 КоАП РФ, не были предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.
Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.
В связи с чем, результаты заключения по результатам количественного химического анализа проб природной подземной воды и почвы, отобранных в районе полигона твердых бытовых отходов (адрес) в зоне деятельности ООО "Коммунальник", от 09.01.2018 года, подготовленное филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", в данном случае является ненадлежащим доказательством по делу и выводы сотрудников филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" вызывают обоснованные сомнения в связи с непредупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что показатели контрольной пробы подземной воды в результате деятельности ООО "Коммунальник" ухудшены по сравнению с фоновой пробой, суду не представлено.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.
Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.
Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ - отменить.
Постановление N 50-ВН/39 о назначении административного наказания, вынесенное 9 февраля 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ХМАО-Югре Павлюченко Е.Л. о привлечении ООО "Коммунальник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка