Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-735/2021

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дунаева А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16 марта 2021 года и на решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по производству по материально-техническому обеспечению НАЗ "Сокол"-филиала АО "РСК "МиГ" Дунаева Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16 марта 2021 года должностное лицо - заместитель директора по производству по материально-техническому обеспечению НАЗ "Сокол"-филиала АО "РСК "МиГ" Дунаев Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июня 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Дунаева А.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Дунаев А.Ю. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить с применением ст.2.9 КоАП РФ.

Прокурор Гаранина О.А. просила оставить постановление в силе.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд заявитель не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 275-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки деятельности филиала АО "РСК "МиГ" - НАЗ "Сокол" установлено нарушение требований федерального законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении обязательств по государственному контракту от 29.05.2018 года [номер], заключенного между Министерством обороны РФ и АО "РСК "МиГ", а именно в нарушение установленных п.5.3 Контракта требований о выполнении работ по ремонту с модернизацией изделий в срок до 10.11.2020 года, обязательства по выполнению работ были исполнены обществом в полном объеме 12.12.2020, с нарушением установленного п.5.3 Контракта срока.

Должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту, является заместитель директора по производству по материально-техническому обеспечению НАЗ "Сокол"-филиала АО "РСК "МиГ" Дунаев А.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - заместителя директора по производству по материально-техническому обеспечению НАЗ "Сокол"-филиала АО "РСК "МиГ" Дунаева А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 16 марта 2021 года привлек должностное лицо - заместителя директора по производству по материально-техническому обеспечению НАЗ "Сокол"-филиала АО "РСК "МиГ" Дунаева А.Ю. к административной ответственности по ст. по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от 07 июня 2021 года обоснованно отказал должностному лицу в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о том, что в действиях Дунаева А.Ю., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с отсутствием вины исполнителя в нарушении сроков выполнения государственного контракта, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица - заместителя директора по производству по материально-техническому обеспечению НАЗ "Сокол"-филиала АО "РСК "МиГ" Дунаева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16 марта 2021 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора по производству по материально-техническому обеспечению НАЗ "Сокол"-филиала АО "РСК "МиГ" Дунаева Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Дунаева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка