Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2020 года №7-735/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7-735/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тарасова И.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г.Сургута постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре от 11 февраля 2020 года Администрация г.Сургута признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации г.Сургута Кудрявцевой И.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением защитник Администрации г.Сургута Тарасов И.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя доводы жалобы отсутствием вины Администрации в правонарушении, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не была дана оценка доводам об уважительности причин вменяемого ей неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку для обеспечения возможности строительства линий искусственного (уличного) освещения проводятся мероприятия по выделению муниципальному органу финансовых средств, а также переговоры с потенциальными инвесторами о проектировании и строительстве таких линий освещения.
В жалобе также приводятся доводы о наличии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также об основаниях применения положений о малозначительности совершенного деяния.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
Как следует из материалов дела на основании выданного Сургутским городским судом исполнительного листа (номер) от (дата) Администрация г. Сургута была обязана в срок до (дата) обеспечить искусственное освещение в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" и ТСН Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23-330-2002 "Нормы наружного освещения городских и сельских поселений Ханты-Мансийского автономного округа" на следующих участках: (адрес)
В связи с неисполнением в добровольном порядке Администрацией г. Сургута решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Однако, врученное Администрации требование о необходимости представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда, не было выполнено.
11 февраля 2020 года в отношении Администрации г. Сургута судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Администрацией г.Сургута административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося по делу решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ян-варя 2013 года N 1-П указал, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мар-та 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, в системе действующего правового регулирования осво-бождение от административной ответственности в связи с малозначительно-стью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Администрацией (адрес) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Административное наказание назначено с уче-том общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.15 данного Кодекса в виде административного штрафа.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного административного наказания.
Вопреки доводам жалобы требования исполнительного документа не относятся к требованиям имущественного характера, о чем нижестоящим судом дана надлежащая оценка.
В поданной жалобе отсутствуют доводы, являющиеся основаниями для отмены решения судьи в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Недостаточное финансирование, а также переговоры с потенциальными инвесторами о проектировании и строительстве линий освещения не являются обстоятельствами, исключающими вину Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению искусственного освещения в г.Сургуте не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда, выводы суда изложены в решении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Администрации г. Сургута административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г.Сургута постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г.Сургута Тарасова И.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка