Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2020 года №7-734/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7-734/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тарасова И.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г.Сургута постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре от 11 февраля 2020 года Администрация г.Сургута признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года указанное постановление изменено, действия Администрации г.Сургута переквалифицированы на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер наказания в виде административного штрафа снижен до тридцати тысяч рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации г.Сургута Кудрявцевой И.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением защитник Администрации г.Сургута Тарасов И.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя доводы жалобы отсутствием вины Администрации в правонарушении, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не была дана оценка доводам об уважительности причин вменяемого ей неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в данный момент отмежевано и поставлено на кадастровый учет 290 земельных участков под автомобильными дорогами местного значения, на которые оформлена муниципальная собственность и право постоянного (бессрочного) пользования, что свидетельствует о проведении работы в этом направлении.
Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что требования исполнительного документа имеют имущественный характер.
Наряду с этим защитник в жалобе просит применить положения о малозначительности совершенного деяния.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.
На основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Как следует из материалов дела на основании выданного Сургутским городским судом исполнительного листа от (дата) (номер) Администрация г. Сургута была обязана в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности на земельные участки, на которых расположены дороги местного значения общего пользования, за исключением земельных участков под дорогой по (адрес), под дорогой (адрес).
В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.
30 января 2017 года в отношении Администрации г. Сургута вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту от 21 февраля 2017 года Администрация г. Сургута привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа - в 7-дневный срок исполнить требования исполнительного документа, которое выполнено не было.
Факт совершения Администрацией г.Сургута административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П указал, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Администрацией г.Сургута правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Таким образом, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, правонарушение переквалифицировано на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы требования исполнительного документа не относятся к требованиям имущественного характера, о чем нижестоящим судом дана надлежащая оценка.
Судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Проведение межевых работ не является обстоятельством, исключающим вину Администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по регистрации права собственности на земельные участки, на которых расположены дороги местного значения общего пользования, не ставится в зависимость от каких-либо условий.
Отмежевание и постановка на кадастровый учет Администрацией г.Сургута 290 земельных участков под автомобильными дорогами местного значения, на которые оформлена муниципальная собственность и право постоянного (бессрочного) пользования, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда, выводы суда изложены в решении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Администрации г. Сургута административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации г.Сургута постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка