Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 7-733/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 7-733/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарецкого Д.И. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 06.08.2018 по жалобе того же защитника на вынесенные должностными лицами в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спор-тивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" (далее - МАУ ДО "СДЮСШОР "Сибиряк") постановление и решение по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 23.12.2016, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.02.2017 и решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018, МАУ ДО "СДЮСШОР "Сибиряк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что в пе-риод с (дата) по (дата) допустило перевозку группы детей на автобусе без оформления договора фрахтования и программы маршрута, чем нарушило требования пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177) и статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав авто-мобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Защитник МАУ ДО "СДЮСШОР "Сибиряк" Зарецкий Д.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правоприменительных актов, считая их незакон-ными и необоснованными.
Выслушав защитника, поддержавшего поданную жалобу, и проверив мате-риалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.
К числу задач производства по делам об административных правонаруше-ниях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных право-нарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления (решения) по делу об административном правонару-шении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представ-ленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Настоящее дело неоднократно являлось предметом пересмотра в суде авто-номного округа. Дважды решения по нему, вынесенные судьями Нефтеюганского районного суда, отменялись в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, при этом заместителем председателя суда автономного округа и судьёй суда автономного округа в соответствующих постановлении от 12.02.2018 и решении от 23.05.2018 обращалось внимание на допущенные по делу конкретные нарушения закона и предлагалось районному суду принять меры для их устранения в целях выполнения требований статьи 24.1 упомянутого Кодекса.
Последний пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что данные по нему указания были судьёй Нефтеюганского районного суда пол-ностью проигнорированы, в основу вынесенного решения судьёй были положены недопустимые доказательства - сведения из приговора по уголовному делу, а именно отражённые в приговоре показания потерпевших и свидетелей, а также показания свидетелей, данные в судебных заседаниях при предыдущем рассмотре-нии дела, указанные в решениях, отменённых вышестоящим судом. Заявленное защитником ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса свидетелей судьёй в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях не было разрешено.
Доказательства, на которые сослался в решении судья, не отвечают требова-ниям относимости доказательств по делу об административном правонарушении.
Вступивший в законную силу приговор, как и иное вступившее в законную силу итоговое судебное решение, с учётом статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут использоваться в целях преюдиции, но только в части установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут предрешать виновность лица, тем более юридического, по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что
вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица в совершении административного правона-рушения или преступления. Установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт нарушения должностным лицом требований законодательства, должно быть осуществлено в производстве по делу об админи-стративном правонарушении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2360-О, от 09.11.2017 N 2514-О).
Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особен-ности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специ-фика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для осво-бождения от доказывания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
На основании приведённых правовых позиций каждое дело об администра-тивном правонарушении должно рассматриваться с учётом конкретных обстоя-тельств и имеющихся в этом деле доказательств. Доказательства, полученные в рамках иного судопроизводства, такие как показания свидетелей и потерпевших, данные по уголовному делу, в производстве по делу об административном право-нарушении использоваться не могут, так как их получение производится в рамках специальных процедур (статьи 25.2, 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Также не могут использоваться в качестве доказательств показания указанных лиц, полученные с нарушением процессуаль-ных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, а равно показания потерпевших и свидетелей, данные при предыдущем рассмотрении дела об административном правонарушении в случае отмены соот-ветствующего постановления или решения по делу об административном право-нарушении.
Таким образом, судья Нефтеюганского районного суда, не производя ни-каких процессуальных действий для выполнения указаний вышестоящего суда, без оценки имевшихся в деле доказательств и выполнения требований пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешив в установленном порядке заявленное защитником ходатайство, фактически устранился от всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, тем самым грубо нарушив требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и право юридического лица на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 06.08.2018, принятое по жалобе на вынесенные в отношении МАУ ДО "СДЮСШОР "Сибиряк" постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
