Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 7-73/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Праксина Дениса Сергеевича на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 27.09.2022 N, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года, Праксин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.08.2022 в 17 часов 00 минут в Выборгском районе на автодороге Скандинавия" 98 км + 480 м Праксин Д.С., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц V 250", государственный регистрационный знак N (владелец ФИО1), в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, двигаясь вне населенного пункта со стороны г. Санкт-Петербурга по направлению к г. Выборг, в зоне производства дорожных работ на закрытом для общего пользования прямом горизонтальном участке дороги избрал скорость порядка 108 км/ч (со слов), которая превышала максимально разрешенную 90 км/ч (без учета погодных и дорожных условий) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге, имеющей две полосы для движения, разделенные дорожной горизонтальной разметкой 1.5 Приложение N 2 к ПДД РФ, двигался по левой полосе при свободной для движения правой полосе, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Volvo S80", государственный регистрационный знак N (владелец ФИО2), под управлением водителя ФИО3, который двигаясь по автодороге "Скандинавия" предназначенной для общего пользования, совершал съезд с дороги направо к АЗС "Лукойл". ФИО3 выезжал из-за бетонных блоков, которые ограничивали видимость и не имел технической возможности увидеть двигающийся в зоне производства работ автомобиль "Мерседес-Бенц V 250", государственный регистрационный знак N, чем нарушил требования п. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В жалобе Праксина Д.С. содержится просьба об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Праксина Д.С. - Шемин А.П. поддержал жалобу.

Остальные участники надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Шемина А.П., прихожу к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил установлена разрешенная скорость движения для различных транспортных средств вне населенных пунктов. Так мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Праксиным Д.С., который осуществлял движение на автомобиле в зоне производства дорожных работ на закрытом для общего пользования участке дороги, в связи с чем не имел какого-либо преимущества в движении, а также не двигался по автомагистрали, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.09.2022, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, объяснениями ФИО4 от 05.09.2022, схемой организации дорожного движения при выезде с АЗС.

Указание в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника происшествия, не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле фото- и видеоматериалы с места ДТП отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД с участием Праксина Д.С., который не заявлял каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Праксина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка