Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года №7-73/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 7-73/2022
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Территориальной избирательной комиссии Надымского района Юрлова А.С. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, вынесенное в отношении Покроева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 октября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Покроева В.В.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе на решение судьи, председатель Территориальной избирательной комиссии Надымского района Юрлов А.С. просит его отменить, считая вынесенные определение и решение незаконными.
Председатель Территориальной избирательной комиссии Надымского района Юрлов А.С., Покроев В.В. и должностное лицо, вынесшее определение Даутов И.З., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Надымского района Хозяинов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивал.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя Хозяинова А.Б., исследовав с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке главы 30 названного Кодекса.
Согласно положениям статьей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в судебном заседании, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем жалоба председателя территориальной избирательной комиссии Надымского района Юрлова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разрешена судьей Надымского городского суда 21 января 2022 года в судебном заседании в отсутствие Покроева В.В.
При этом лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано - Покроев В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на определение.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обращает на себя внимание также следующее.
В материалы дела представлена копия жалобы председателя территориальной избирательной комиссии Надымского района Юрлова А.С. от 10 декабря 2021 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, адресованная в порядке подчиненности начальнику ОМВД России по Надымскому району (л.д. 9-11).
При этом судья городского суда не проверил и в решении не установил - была ли рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности.
Обстоятельства рассмотрения (не рассмотрения) жалобы в порядке подчиненности имели юридическое значение, поскольку при наличии решения вышестоящего должностного лица по жалобе, поданной в порядке подлинности, такое решение также подлежало судебной проверке в соответствии с положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть (жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
При новом рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, известить о времени и месте судебного заседания всех участников производства по делу об административном правонарушении, проверить результат по жалобе, адресованной в порядке подчиненности, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка