Решение Вологодского областного суда от 09 февраля 2022 года №7-73/2022

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 7-73/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Жукова А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "Авто-Ойл",
установила:
постановлением заместителя начальника отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Жукова А.В. от 20.05.2021 N... общество с ограниченной ответственностью "ТК "Авто-Ойл" (далее - ООО ТК "Авто-Ойл", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО ТК "Авто-Ойл" по доверенности Кулин И.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.12.2021 ООО ТК "Авто-Ойл" восстановлен срок подачи жалобы. Постановление заместителя начальника отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Жукова А.В. от 20.05.2021 N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Жуков А.В. обратился с жалобой в Вологодский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на надлежащее извещение общества о принятых процессуальных решениях.
В судебном заседании представитель заместителя начальника отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Жукова А.В. по доверенности Силин Н.Д. жалобу поддержал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заместителя начальника отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Жукова А.В. Силина Н.Д., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет административную ответственность.
Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Разрешая жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, а также об отсутствии надлежащих доказательств извещения общества о дате рассмотрения дела.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, оспаривает законность восстановления обществу срока обжалования.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи. Вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи жалобы в решении мотивирован, восстановление срока обжалования имеет целью обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту. По смыслу статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления (решения) по делу об административном правонарушении, если это влечет ухудшение положения лица, в отношении которого оно вынесено, недопустимо.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен единственный случай отмены постановления (решения) и возвращения дела на новое рассмотрение - существенное нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при восстановлении обществу срока обжалования постановления судьей допущено не было.
В жалобе должностным лицом также оспаривается вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, независимо от того, какой способ извещения участников судопроизводства избирается должностным лицом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (отказ от получения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление от 20.05.2021 N... о привлечении ООО ТК "Авто-Ойл" к административной ответственности вынесено в отсутствие его законного представителя либо защитника, при этом указано на его надлежащее извещение путем направления извещения почтовой корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор N...) и на электронную почту "...".
Так, в материалах дела имеется повестка от 29.03.2021 N... (л.д. 44), в соответствии с которой общество уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Законному представителю ООО ТК "Авто-Ойл" предложено явиться для составления, в том числе протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, 06.05.2021 в 14 часов 00 минут. Кроме того, в случае отсутствия обстоятельств, исключающих и препятствующих производству по делу об административном правонарушении, законному представителю общества указано на необходимость прибыть в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, каб. 111, 20.05.2021 в 14 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.
Данная повестка направлена по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>, и согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" получена юридическим лицом 08.04.2021 (штриховой почтовый идентификатор N...) (л.д. 42).
06.05.2021 протокол об административном правонарушении N... (л.д. 39-40) составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества ввиду наличия сведений о надлежащем извещении ООО ТК "Авто-Ойл" о дате, времени и месте составления протокола.
Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, от 06.05.2021 N... направлена ООО ТК "Авто-Ойл" по адресу: <адрес>, заказным письмом и получена обществом 22.05.2021 (штриховой почтовый идентификатор N...) (л.д. 37), что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.
Рассмотрение 20.05.2021 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя либо защитника общества соответствует требованиям приведенных выше норм действующего законодательства об административной ответственности, что свидетельствует об ошибочности вывода судьи первой инстанции о ненадлежащим извещении ООО ТК "Авто-Ойл" о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ООО ТК "Авто-Ойл" оспариваемого постановления, имели место 27.03.2021. На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Отмена решения судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области и возвращение жалобы на новое рассмотрение повлечет необходимость возобновления обсуждения вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, что с учетом вышеприведенных требований закона недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.12.2021 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Жукова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Мещерякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка