Решение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №7-73/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7-73/2019
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФГБУ "***" Министерства обороны РФ на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N47 от 01 октября 2018 года ФГБУ "***" МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "***" МО РФ была подана жалоба в районный суд, в которой поставлен вопрос о его отмене.
Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФГБУ "*** МО РФ - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФГБУ "***" МО РФ просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Автор жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения не было учтено и не принято во внимание то, что ФГБУ "***" МО РФ приступило к обязанностям по управлению жилым домом только с 01.11.2017, и с момента введения дома в эксплуатацию (с 1968 года) его капитальный ремонт никем не производился. Вменённые ФГБУ нарушения пунктов Правил являются малозначительными, никому не причинили никакого вреда. Ответственность за выявленные нарушения Правил не может быть вменена Учреждению в силу того, что они возникли задолго до момента принятия дома Учреждением в управление. При указанных обстоятельствах, Управление не применило при рассмотрении данного дела ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что государственным органом был нарушен один из принципов ответственности - это соразмерность деяния назначенному наказанию, а так же принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проверки на предмет исполнения ЖЭ(К)0 N16 (г. Тамбов), являющемся структурным подразделением ФГБУ "***", требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, 05 сентября 2018 года в присутствии начальника ЖЭ(К)0 N16 (г. Тамбов) и представителей войсковой части 14272 был осмотрен многоквартирный жилой дом N31 по ул. ***. В результате проведения названной проверки установлено нарушение следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правил): п.4.8.1 (неисправное состояние лестниц), п. 4.8.15 (лестничные помещения используются для складирования личных вещей и инвентаря), п.4.2.1.1 (неисправное состояние стен), п.3.2.11 (наружные входные двери в подъезд не имеют самозакрывающихся устройств), п.4.1.7 (имеются просадки и трещины в отмостках и тротуарах), п.3.2.18 (располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитками открыты), п.3.4.5 (входные двери в техническое подполье открыты), п.3.5.1 (отсутствуют таблички с номером дома).
02 октября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком работ и услуг) и ФГБУ "***" МО РФ (управляющей организацией - исполнителем) был заключен договор N3-УЖФ/ЭВО-1 на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Следовательно, как правильно указано судьей, ФГБУ "***" как организация, осуществляющая управление вышеназванным многоквартирным домом, несёт ответственность за его содержание.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что указанные нарушения входят в зону ответственности ФГБУ "***", на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса РФ, постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, должностное лицо и судья обоснованно установили наличие в бездействии ФГБУ "***", являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФГБУ "***" МО РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, мотивированы, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Оценив характер правонарушения, судья не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФГБУ "***" МО РФ от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ посягает на общий порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленный федеральным законодательством, не соблюдение которого нарушает права многих лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБУ "***" МО РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ. Довод о несоразмерности назначенного юридическому лицу наказания является несостоятельным.
Все вмененные юридическому лицу, нарушения требований технической эксплуатации включаются в обязанности данного лица, осуществляющего управление многоквартирного жилого ***. При этом довод о необходимости в рамках данного дела об административном правонарушении рассматривать все выявленные нарушения и по другим многоквартирным домам, находящимся в управлении ФГБУ ***" МО РФ, не основаны на законе.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2018 года, постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N47 от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "***" Министерства обороны РФ оставить без изменения, жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка