Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 года №7-73/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 7-73/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" Панина Р.В. на постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года директор МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" Панин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 года постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Панина Р.В. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Панин Р.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, считая их незаконными, и просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с подачей только одной заявки на участие в электронном аукционе, на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукцион признан несостоявшимся. На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, заявка единственного участника ООО "СФЕРА" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Участник закупки ООО "СФЕРА" в составе первой части заявки указал конкретные показатели на материалы (товар), применяемые при выполнении работ. Данная информация в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, предложенная ООО "СФЕРА", была включена в проект контракта. Копия заключенного муниципального контракта <данные изъяты> от 16.07.2018 была своевременно размещена 16.07.2018 в единой информационной системе, при этом локальный сметный расчёт <данные изъяты> являлся отдельным документом, который не был загружен из-за большого объема документов или других технических моментов, связанных со стабильностью сети Интернет. Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, в его действиях отсутствовала коррупционная направленность. Должностным лицом и судом первой инстанцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства, характер совершения правонарушения, свидетельствующие об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Орловой О.Н., данное в защиту интересов Панина Р.В. и поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии со статьёй 7 Закона о контрактной системе обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, Министерством экономики Пензенской области была проведена внеплановая проверка Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области", в результате которой выявлено нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, локального сметного расчета <данные изъяты>, являющегося приложением N 1 и неотъемлемой частью муниципального контракта <данные изъяты> от 16.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту городского стадиона.
Пунктом 1.1 муниципального контракта <данные изъяты> от 16.07.2018 установлено, что локальный сметный расчет <данные изъяты>, является приложением N 1 к настоящему Контракту. Пунктом 14.6 контракта установлено, что приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего Контракта.
На момент совершения административного правонарушения Панин Р.В. согласно приказа МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" N 23 от 21.07.2016 являлся должностным лицом (уполномоченным специалистом), ответственным за подписание и направление информации о заключении, изменении, исполнении контрактов (договоров), в том числе копии заключенного контракта, подписанной усиленной электронной подписью, от имени учреждения.
Указанный локальный сметный расчет <данные изъяты> был направлен в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лишь 21.12.2018, что не оспаривалось в ходе судебного заседания первой инстанции, то есть с нарушением установленных законом сроков.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения Паниным Р.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018 года N <данные изъяты>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; копией муниципального контракта N <данные изъяты> от 16.07.2018 с соответствующими приложениями; актом инспекции Министерства экономики Пензенской области по результатам проведения внеплановой проверки МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" от 20.12.2018 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статей 2.2 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при рассмотрение дела не допущено.
Действия Панина Р.В. квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Постановление о привлечении Панина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как было установлено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности содеянного, не установлено.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судом первой инстанцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства, характер его совершения, свидетельствующие об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отклонены. Не соглашаться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.
Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для их иной оценки не имеется.
Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и повлечь его отмену или изменение.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области <данные изъяты> года от 26 декабря 2018 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" Панина Р.В. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка