Решение Воронежского областного суда от 29 марта 2019 года №7-73/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 7-73/2019
"29" марта 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две) тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, применено содержание в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области.
В жалобе защитник ФИО15 - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года, прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен в установленном законом порядке, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО3 - ФИО1 судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Из материалов дела об административном правонарушении - протокол N от 18 марта 2019 года усматривается, что 18 марта 2019 года по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3 нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, а именно с 05.08.2014 (л.д.3).
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от N от 18.02.2019, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом ИДПС 2 Взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4, объяснениями ФИО3, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обстоятельство законности нарушение иностранным гражданином - ФИО3 режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, судьей районного суда установлено правомерно.
Постановление судьи районного суда в части назначения ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано и основывается на данных о личности виновного, характере правонарушения и других обстоятельствах дела, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
ФИО3 при составлении протокола были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО5 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол, о своем несогласии со сведениями, изложенными в этом протоколе, а также указать на то, что он не понимает перевод сведений, изложенных в нем, ФИО3 лишен не был.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал переводчик несостоятельны, поскольку, содержание протокола об административном правонарушении N от 18.03.2019 было переведено ФИО3 переводчиком ФИО6 с русского на узбекский язык, что подтверждается подписью ФИО3 и переводчика ФИО6, которой разъяснялись положения статьи 17.9 КоАП РФ.
Сомнений во владении переводчиком ФИО6 знаниями узбекского языка ни у лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, ни у суда не возникло. Каких-либо заявлений относительно того, что ФИО3 не понимает речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было.
В свою очередь переводчик ФИО7 была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО8 в исходе дела и о недопустимости его участия в качестве переводчика по делу по делу не усматривается.
Учитывая, что ФИО3 письменных ходатайств об отводе переводчика, а также о допуске к участию в деле защитника не заявлял, оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.
Оснований согласиться с утверждением защитника о том, что протокол об административном правонарушении не был переведен ФИО3 на узбекский язык, не разъяснено право на привлечение к участию в деле защитника, не имеется, поскольку в деле имеется расписка ФИО3 о том, что в услугах защитника он не нуждается. При рассмотрении дела судьей ФИО3 принимал участие. В судебном заседании ФИО3 также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).
Доводы жалобы о том, что подписка о разъяснении прав и обязанностей переводчика, о предупреждении об административной ответственности за заведомо неправильный перевод отобрана 19 марта 2019 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 18 марта 2019 года, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол составлен в присутствии переводчика ФИО6, которая была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем имеется ее подпись (л.д.3).
Следует отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывают должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.
Требований о письменном переводе протокола об административном правонарушении и постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит.
Назначение судьей ФИО3 административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года в отношении ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО17 - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка