Решение Новгородского областного суда от 15 июля 2019 года №7-73/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 7-73/2019
15 июля 2019 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Комаровская Е.И.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием У.Е.В. ее защитника П.А.В.., потерпевшего Ш.А.Г.
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу У.Е.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года, вынесенное в отношении У.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
06 марта 2019 года ... ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский" К.А.В. в отношении водителя автомобиля марки "Kia ..., У.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2018 года в 15 часов 25 минут на 13 км + 200 м автомобильной дороги "Бронница-Частова" в Новгородском районе Новгородской области, в результате которого У.Е.В. и пассажиру автомобиля марки "..., Х.В.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, принадлежащий У.Е.В. автомобиль "..." и автомобиль марки "...", ..., принадлежащий Ш.А.Г., получили механические повреждения.
20 марта 2019 года указанный протокол вместе с материалами проведенного по делу административного расследования был направлен для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением судьи Новгородского районного суда от 01 апреля 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Ульяниной Е.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращены в ГИБДД МО МВД России "Новгородский" для устранения недостатков.
18 апреля 2018 года после устранения выявленных недостатков материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении У.Е.В. направлены на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года У.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В поданной в порядке пересмотра жалобе У.Е.В. просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь при этом на неверную оценку судьей ее объяснений и всех доказательств по делу в целом; несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в ее пользу. Также указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана; письменные объяснения Х.В.Г. от 16 апреля 2019 года и М.М.И. от 08 сентября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку Х.В.Г. не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, ему не разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, то есть объяснения получены с нарушением норм предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, а М.М.И. давала объяснения, находясь в состоянии алкогольного опьянения; наличие причинно-следственной связи между действиями У.Е.В. и телесными повреждениями, полученными потерпевшими, не устанавливалось; полагает, что для правильного разрешения дела необходимо проведение автотехнической экспертизы.
В судебном заседании У.Е.В., ее защитник П.А.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Потерпевший Ш.А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов в ней приведенных.
В судебное заседание потерпевшие Х.В.Г., представитель ГИБДД МО МВД России "Новгородский" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом требований статей 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены, изменения постановления не усматриваю.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года в 15 часов 25 минут на 13 км + 200 м автомобильной дороги "Бронница-Частова" в Новгородском районе Новгородской области У.Е.В., управляя автомобилем марки "..., при выполнении поворота налево в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создала помеху для движения и совершила столкновение с автомобилем марки "..., под управлением водителя Ш.А.Г. (собственник автомобиля), который совершал маневр обгона.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, пассажир автомобиля марки "..., Х.В.Г., а также водитель У.Е.В. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N3147 от 23 октября 2018 года у Х.В.Г. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области слева. Вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно 08 сентября 2018 года. Данным телесным повреждением Х.В.Г. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Из материалов дела, представленных в деле доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, судьей правильно установлено, что У.Е.В. при управлении транспортным средством 08 сентября 2018 года в 15 часов 25 минут на 13 км + 200 м автомобильной дороги "Бронница-Частова" в Новгородском районе Новгородской области нарушила требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, поскольку, осуществляя перестроение из крайнего правого ряда и совершая маневр поворота налево, создала помеху для движения автомобилю марки "..., под управлением водителя Ш.А.Г., который совершая обгон автомобилей, движущихся в правом ряду, двигался по левой полосе.
Факт и обстоятельства совершения У.Е.В. административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия У.Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности.
Доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка объяснениям У.Е.В. относительно механизма совершения дорожно-транспортного происшествия и приводимым ею доводам об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, состоятельными признаны быть не могут.
Оценка объяснениям У.Е.В. судом дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия, а также имеющимися в деле письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия).
Вопреки доводам жалобы объяснения У.Е.В. не противоречат имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, в том числе объяснениям других лиц, напротив, согласуются с ними.
В частности, в своих объяснениях от 08 сентября 2018 года У.Е.В. показала, что видела движущийся в попутном направлении автомобиль марки "...", но полагая, что расстояние от этого автомобиля до ее транспортного средства является достаточным для совершения ею предполагаемого маневра, начала поворачивать налево, после чего произошел удар - столкновение с автомобилем марки "... под управлением Ш.А.Г.
Данные объяснения подтверждают тот факт, что У.Е.В. до начала осуществления поворота налево в нарушение требований Правил дорожного движения должным образом не оценила безопасность совершаемого ею маневра, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
При этом у У.Е.В. имелась объективная возможность правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и при должной степени осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, она могла не создавать помех движущемуся в попутном направлении транспортному средству, которое совершало обгон (не закончило маневр обгона).
Объяснения У.Е.В. согласуются с объяснениями водителя автомобиля марки "..." Ш.А.Г. от 8 сентября 2018 года, согласно которым он, первоначально двигаясь в крайнем правом ряду, перестроился в левый ряд с целью совершения обгона движущихся впереди него в попутном направлении автомобилей, и начал осуществлять обгон. Не успев закончить маневр обгона, примерно на расстоянии 20-30 м впереди себя увидел автомобиль марки "...", который с включенным левым поворотом стал осуществлять маневр поворота налево, избежать столкновения с которым, несмотря на предпринятые им меры (звуковой сигнал, торможение) не удалось.
Приводимые защитником в судебном заседании доводы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных им в интересах У.Е.В. ходатайств, в частности о назначении по делу автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях, поскольку все заявленные защитником ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением мотивированных определений (статья 24.4 КоАП РФ).
Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Поскольку установление соответствия (несоответствия) действий У.Е.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктам 1.5, 8.1) носило правовой характер и не требовало использования специальных познаний в области автотехники, суд правомерно в удовлетворении заявленного защитником У.Е.В. ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы отказал.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. В связи с этим, приводимые защитником в судебном заседании доводы о несоответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки "..." Ш.А.Г., обсуждаться не могут.
Иные приводимые в жалобе доводы не ставят под сомнение доказанность вины У.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В связи с изложенным, приводимые У.Е.В. и ее защитником доводы не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергают вывода суда о наличии в действиях У.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу в отношении У.Е.В. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении У.Е.В., оставить без изменения, жалобу У.Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка