Решение суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2018 года №7-73/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 7-73/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белимова В.О., его защитника Сухаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Белимова В. О., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Белимова В.О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2018 Белимов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Белимов В.О. подал жалобу, в которой просил постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2018 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что нарушило гарантии на справедливое судебное разбирательство. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства немотивированно, не отражает законных оснований отказа.
Судом отвергнут довод о том, что его действия не содержат правонарушение, поскольку сотрудники полиции наделены правом проверять у граждан документы, если у них имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Белимов В.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его действия не содержат правонарушения. Рюкзак, имеющийся у него, не попадает под ориентировку похищенного накануне рюкзака. Он не отказывался называть свою личность сотрудникам полиции, просил лишь указать на законность основания таких требований.
Его защитник Сухарева В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в действиях Белимова В.О. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Считает, что основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", у сотрудников полиции отсутствовали, следовательно, законных оснований требовать у Белимова В.О. документы, удостоверяющие личность, у них не было. Указала на незаконность доставления и задержания Белимова В.О. сотрудниками полиции. Обратила внимание на отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной Белимову В.О., указания на часть статьи 19.3 КоАП РФ, а также на отсутствие месяца совершения правонарушения, которое вменяется Белимову В.О.
Свидетель З. суду пояснила, что правонарушение Белимова В.О. выражается в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции - оперуполномоченного К. представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, поскольку находящийся у Белимова В.О. рюкзак, подходил под описание похищенного рюкзака, проходящего по ориентировке от 01.09.2018.
Свидетель К. пояснил, что 02.09.2018 он находился на площади Ленина. Около 11:30 подошел к З., возле которой стоял молодой человек и производил съемку. У данного молодого человека при себе был рюкзак, подходящий под описание похищенного рюкзака и проходящего по ориентировке. Он представился, предъявил служебное удостоверение, сказал, что рюкзак, находящийся при нем, подходит под описание похищенного и попросил молодого человека представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний ответил отказом. Он неоднократно просил молодого человека представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Затем был вызван наряд ППС, которому он также неоднократно отказывался назвать себя. Как потом оказалось, это был Белимов В.О., который был доставлен в дежурную часть для составления протокола.
Свидетель Т. (полицейский ОР ППС МО МВД РФ "Биробиджанский") суду пояснил, что он нес службу по охране общественного порядка. 02.09.2018 на площади Ленина проходил митинг, в районе 11:00 получили вызов оказать помощь сотрудникам полиции. Прибыв на место, подошли к З., у гражданина, как он узнал позже, это был Белимов В.О., находился рюкзак, попадающий под ориентировку. Поскольку проходило мероприятие и чтобы не создавать конфликтной ситуации, они уехали, решив приехать после завершения митинга. В 11:30, после окончания митинга, вернувшись на площадь, подошли к Белимову В.О., представились, указали основание проверки, попросили представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний ответил отказом. Белимова В.О. неоднократно просили представиться или предъявить документ, удостоверяющий личность, но он отказывался. После неоднократных просьб Белимов В.О. предъявил копию паспорта, фамилия на которой не читалась. Поскольку имелись достаточные основания подозревать Белимова В.О. в причастности к совершению преступления, попросили его пройти в патрульный автомобиль для проверки, на что тот опять ответил отказом. Затем Белимов В.О. был доставлен в дежурную часть.
Свидетель Н. суду показал, что во время проведения митинга 02.09.2018 подошел к З. с просьбой выступить в защиту матери с детьми, которых хотят выселить из общежития, она ему это запретила. В это время к ним подошел Белимов В.О. и стал снимать происходящий разговор. При этом он пояснил, что Белимов В.О. пришел с ним, хотя это не соответствует действительности, они пришли отдельно. Был свидетелем того, как у Белимова В.О. требовали документы, на что Белимов В.О. не отказывался их предоставлять, однако просил указать основания такого требования.
Свидетель П. суду пояснил, что 02.09.2018 принимал участие в митинге. Белимова В.О. не знает, видел его, когда он снимал Н. и З. Не присутствовал, когда у Белимова В.О. требовали документы, удостоверяющие личность.
Свидетель В. дала аналогичные показания.
Свидетель С. суду пояснил, что 02.09.2018 видел Белимова В.О. в окружении полицейских, которые просили его представиться или показать документ, удостоверяющий личность, на что Белимов В.О. просил их указать основания таких требований, потом предъявил ксерокопию своего паспорта. На площади находилось много людей с рюкзаками.
Свидетель Р. суду пояснила, что была организатором митинга, который состоялся 02.09.2018. Никаких нарушений общественного порядка на митинге выявлено не было. 03.09.2018 она узнала, что был задержан блогер Белимов В.О.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30 Закона о полиции).
Статьёй 12 указанного закона на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2018 в 11 часов 30 минут Белимов В.О. находился в г. Биробиджане по пр. 60 лет СССР на площади Ленина, при нем находился рюкзак темного цвета, подходящий под ориентировку КУСП от 01.09.2018 N <...>. Оперуполномоченный ОУР МО МВД К. подошел к Белимову В.О., представился, показал служебное удостоверение и предложил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что был получен отказ. На неоднократные требования предъявить документы или назвать свои данные, гражданин отказался.
02.09.2018 в отношении Белимова В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, районный суд на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Белимова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Выводы судьи о наличии в действиях Белимова В.О. состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 02.09.2018 N <...>, рапортах сотрудников З., К., ориентировке МО МВД России "Биробиджанский" от 01.09.2018, показаниях указанных сотрудников, а также Т., данных в судебном заседании и других материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода районного суда о виновности Белимова В.О. в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и, имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Вывод о виновности Белимова В.О. в совершении административного правонарушения следует также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая подтверждает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З., К., Т.
Показания свидетелей Н., С., П., В., Р. не опровергают указанных выводов. При этом свидетели П., Р. непосредственными свидетелями события административного правонарушения не являлись.
При этом показаниями свидетелей Н., С. также подтверждается, что Белимов В.О. отказывался назвать себя и предъявить документы, удостоверяющие личность, требуя, при этом, назвать основания такого требования.
Однако такое основание имелось - ориентировка МО МВД России "Биробиджанский" от 01.09.2018.
Ошибочность суждения Белимова В.О. и его защитника об отсутствии оснований для установления его личности и проверки документов в связи с тем, что его рюкзак не похож на рюкзак, указанный в ориентировке, повлекла за собой невыполнение законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, доводы жалобы Белимова В.О. о том, что его действия не содержат правонарушение, поскольку сотрудники полиции наделены правом проверять у граждан документы, если у них имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами и расцениваются судом как стремление последнего избежать административной ответственности.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что нарушило гарантии на справедливое судебное разбирательство, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства немотивированно, не отражает законных оснований отказа.
Так, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал в определении от 03.09.2018, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Довод защитника о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Белимову В.О., отсутствует часть статьи, по которой он привлекается к административной ответственности, а также месяц совершения правонарушения, является несостоятельным. В исследованной в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении указанные данные присутствуют, соответствуют оригиналу протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен двумя должностными лицами, а подписан одним без расшифровки подписи, подлежит отклонению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем указана должность, фамилия, инициалы лица, выявившего правонарушение (К.), а также должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол (А.), и его подпись.
Довод защитника о нарушении сотрудниками полиции порядка доставления и задержания Белимова В.О. основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку до настоящего времени данные действия в установленном законом порядке обжалованы не были.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Белимова В.О., по делу не усматривается.
Административное наказание Белимову В.О. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Таким образом, судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2018 в отношении Белимова В. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка