Решение Новгородского областного суда от 18 сентября 2017 года №7-73/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 7-73/2017
 
18 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Алещенкова И.А., при секретаре Гроцер Н.А., с участием защитников ООО «Новстройпром» Корогодина Д.В. и Кожевникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» Кожевникова В.Н. на постановление судьи Новгородского районного суда от 21 июля 2017 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Новстройпром», юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>, дата регистрации - <...> года,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
14 июня 2017 года <...> отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Звездиным А.В. в отношении ООО «Новстройпром» (далее - Общество) составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе в порядке пересмотра защитник Общества Кожевников А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения либо об изменении постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что, пока не было получено разрешение, Обществом по согласованию с заказчиком были выполнены подготовительные работы с целью соблюдения сроков по договору подряда, не являющиеся собственно работами по ремонту крыльца. Совершенное правонарушение как не повлекшее вредных последствий является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности либо с учетом обстоятельств содеянного и имущественного положения Общества - для замены назначенного наказания на предупреждение.
Проверив материалы дела, нахожу, что срок обжалования постановления судьи районного суда защитником Общества соблюден.
В судебное заседание представитель административного органа (Управления Минкультуры России по СЗФО), а также законный представитель Общества, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем полагаю возможным проведение судебного разбирательства в их отсутствие.
В судебном заседании защитники Общества жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам.
Заслушав защитников Общества, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене либо изменению постановления не нахожу.
В соответствии со статьей 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В силу статьи 46 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с указанным Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статья 61 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает ответственность виновных лиц за нарушения положений указанного Закона.
Объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Новгородского Кремля XI-XX века: Судный и Духовный приказы, 1669 г.» зарегистрирован приказом Министерства культуры РФ от 8 октября 2014 года № 1729 в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и внесен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.
Здание Судного и Духовного приказов, 1669 г. закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник».
Контрактом № 27 от 26 сентября 2016 года на выполнение работ по текущему ремонту крыльца объекта культурного наследия Здания Судного и Духовного приказов, 1669 г., заключенным между Обществом и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник», ремонтные работы подлежат завершению в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.
Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения № 180-12.1-03, в том числе на устройство бетонных фундаментов-столбов, выдано Обществу Министерством культуры Российской Федерации 21 ноября 2016 года.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 08 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года Общество произвело устройство бетонных фундаментов - столбов крыльца объекта культурного наследия федерального значения «Судный и Духовный приказы, 1669 г.», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Новгородского Кремля, XI- XX века», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Кремль, 13, без разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 21 ноября 2016 года №180-12.1-03, выданного 21 ноября 2016 года.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2017 года; разрешением на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 21 ноября 2016 года №180-12.1-03; распоряжением от 01 апреля 2016 года № 68-р «О закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Новгородский государственный объединенный музей - заповедник» Здания Судного и Духовного приказов, 1669 год, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Кремль, стр. 13»; контрактом № 27 от 26 сентября 2016 года, заключенным между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» и Обществом на выполнение работ по текущему ремонту крыльца объекта культурного наследия Здания судного и духовного приказов, 1669 г. (Великий Новгород, Кремль, строение 13) и другими письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Общества в его совершении.
Доводы жалобы о том, что начатые Обществом 8 ноября 2016 года работы на объекте являлись не ремонтными, а подготовительными, выполнялись Обществом с целью соблюдения сроков государственного контракта, не опровергают выводы суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.
Несогласие защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, были известны судье при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда данному объекту, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку, и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах Обществом ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения без специального разрешения уполномоченного органа является грубым нарушением Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана объекта культурного наследия народов России, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» Кожевникова В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка