Решение Тамбовского областного суда от 05 июля 2017 года №7-73/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 7-73/2017
 
г. Тамбов 05 июля 2017 года
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Петрищева Алексея Викторовича на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
20.05.2017 года в 02 часа 35 минут около д. № 3 по ул.*** в г. Мичуринске, Тамбовской области, Петрищев А.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид вызывающий брезгливость, при ходьбе имел шаткую неустойчивую походку, невнятную речь и характерный запах из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные требования сотрудников полиции отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску с целью установления личности и составления административного материала. При этом упирался руками и ногами в дверной проем служебного автомобиля, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
В судебном заседании суда первой инстанции Петрищев А.В. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал. Данные, изложенные в протоколе об административном задержании, письменных объяснениях свидетелей и рапорте сотрудника полиции, он не оспаривал.
Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.05.2017 года Петрищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в Тамбовский областной суд, Петрищев А.В. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.
Указывает, что суд первой инстанции не исследовал объективно и в полном объеме все обстоятельства дела. За основу обвинения были взяты показания только одной заинтересованной в исходе дела стороны, а именно сотрудников полиции по г. Мичуринску, но не был допрошен в качестве свидетеля Пудовкин С., с которым он вместе возвращался с рыбалки. Не исследовались и не просматривались видеозаписи с видеорегистратора, установленного на полицейской автомашине и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в тех помещениях, где проводились все мероприятия с его участием, не была исследована аудиозапись телефонного разговора Пудовкина С. с сотрудником полиции. О наличии такой аудиозаписи сотрудники полиции знали, а про видеозаписи он лично заявлял во время судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц сотрудников полиции Сазыкина О.В. и Ефремова Р.С., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п.п.13 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо, если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года в 02 часов 35 минут около д.1 по ул.*** в г.Мичуринске, Тамбовской области, Петрищев А.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, при ходьбе имел шаткую неустойчивую походку, невнятную речь и характерный запах из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные требования сотрудников полиции отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску с целью установления личности и составления административного материала. При этом упирался руками и ногами в дверной проем служебного автомобиля, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Петрищева А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Факт совершения Петрищевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом о происшествии от 20.05.2017 г. (л.д.2); протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании от 20.05.2017 г.; письменными объяснениями Петрищева А.В., согласно которым он признаёт свою вину, сведения, изложенные в протоколе, не оспаривает (л.д.15).
Данные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы, в том числе, об отказе судьи просматривать видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, несмотря на заявленное Петрищевым А.В. ходатайств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона заявителем. Данных о наличии письменных ходатайств Петрищева А.В. в деле нет.
Довод Петрищева А.В. о том, что факт совершения им административного правонарушения не установлен и не доказан, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, все доказательства судьей районного суда получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не порождают сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств произошедшего.
Наказание Петрищеву А.В. назначено с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и является справедливым.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Петрищева Алексея Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Уваров В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка