Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 7-73/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 7-73/2017
22 сентября 2017 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре Луштей Л.В.,
с участием представителя административного органа Пашковской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревягина Д.Н. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Деревягина Д.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15 февраля 2017 года № 18810149170215618830 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Деревягина Д.Н. , <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П.В.А. от 15 февраля 2017 года № 18810149170215618830, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 года, Деревягин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Деревягин Д.Н. ставит вопрос об отмене названных актов, считая их незаконными.
Указывает, что доказательствами отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения является выданная им на имя Л. доверенность на право управления автомобилем, который находится в его собственности, а также объяснения Л.
Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, необоснованно не приняты судьей в качестве достоверных доказательств.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судьей не было рассмотрено его ходатайство о запросе оригинала фотографии совершенного правонарушения, произведенной автоматической системой фотовидеофиксации.
Одновременно с жалобой Деревягиным Д.Н. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование ходатайства указывает, что своевременно получить копию решения судьи не смог ввиду своего отсутствия по месту жительства. Жалоба была подана им в течение десяти дней со дня получения копии судебного постановления.
Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Деревягина Д.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просившего об его отложении.
Рассматривая ходатайство Деревягина Д.Н. о восстановлении срока обжалования судебного постановления, исхожу из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение судьи сопроводительным письмом направлено в адрес Деревягина Д.Н. 02 мая 2017 года, которое вернулось 16 мая 2017 года не врученным, с отметкой почтовой организации - «истек срок хранения» (л.д. 21, 23)
С жалобой на судебное постановление Деревягин Д.Н. обратился в суд 26 июля 2017 года, которая определением судьи Магаданского областного суда от 01 августа 2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 25-26, 30-31, 32).
Повторно указанную жалобу Деревягин Д.Н. направил 18 августа 2017 года, которая поступила в суд 22 августа 2017 года, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 39-40).
Согласно приложенных к ходатайству копий проездных документов Деревягин Д.Н. в период с 02 мая по 03 июля 2017 года отсутствовал в городе Магадане (л.д. 35, 36).
Из пояснений Деревягина Д.Н. в судебном заседании следует, что копию судебного акта он получил 18 июля 2017 года, о чем свидетельствует дата заверения (17 июля 2017 года) копии судебного решения (л.д.65).
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления Деревягину Д.Н. процессуального срока обжалования решения судьи Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 года, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2017 года в 13 час. 19 мин. 36 сек. в районе 31 км + 500 м автодороги Солнечный - Ола водитель транспортного средства марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Деревягин Д.Н., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги 31 км + 500 м автодороги Солнечный-Ола.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «АРЕНА» (идентификатор № 12003079, сертификат № 3436, поверка действительна до 08 декабря 2017 года).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Деревягина Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обжалуя постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15 февраля 2017 года в Магаданский городской суд, Деревягин Д.Н. заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №... управляла Л.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что Деревягин Д.Н. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным выше автомобилем управляла Л. ., в связи с чем жалоба Деревягина Д.Н. оставлена без удовлетворения.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица Деревягиным Д.Н. представлены: письменное объяснение Л. ., согласно которому в момент фиксации административного правонарушения 09 февраля 2017 года названным автомобилем управляла Л. ., копия доверенности от 01 февраля 2017 года, согласно которой Деревягин Д.Н. передал Л. право управления транспортным средством марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №... Л. сроком на один год.
В судебном заседании Л. подтвердила, что 09 февраля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения указанным выше автомобилем управляла она.
Согласно копии водительского удостоверения на имя Л. последняя имеет право управления транспортными средствами с 19 декабря 2012 года.
В ходе судебного разбирательства исследовался фотоматериал на электронном носителе. Зафиксированная на фотографии видимая часть лица водителя транспортного средства государственный регистрационный знак №... имеет женские черты лица.
Приведенные доказательства, оцененные в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Деревягина Д.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 15 февраля 2017 года, решение судьи Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Деревягина Д.Н. вмененного состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Деревягина Д.Н. удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П.В.А. от 15 февраля 2017 года № 18810149170215618830, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Деревягина Д.Н. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
