Решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2021 года №7-731/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7-731/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсифова А.З.о. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО2 [номер] от [дата] Юсифов А.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Юсифова А.З.о. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Юсифов А.З.о. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, а также просит об отмене состоявшегося по делу постановления административного органа и судебного решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на заинтересованность свидетелей установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, с целью оговора Юсифова А.З.о., и доводы об отсутствии вины в его действиях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Юсифова А.З.о., защтника Геюшова Х.М.о., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] Юсифов А.З.о., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], на [адрес] допустил нарушение п. 6.13 ПДДРФ, а именно осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства находившегося под управлением Юсифова А.З.о. и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ООО "РЭП2", находившимся под управлением водителя Кривенко Д.Е.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юсифова А.З.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ.
Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Между тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.
Так, из пояснений Юсифова А.З.о. от 07.12.2020г. следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и получил удар в правую часть своего автомобиля КИА, при этом грузовой автомобиль под управлением Кривенко Д.Е. двигался на красный сигнал светофора. Тормозной путь грузового автомобиля составил 5-6 метров.
Из пояснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что Юсифов А.З.о. с ним не согласен, указал на заинтересованность указанных в протоколе свидетелей в исходе дела.
В судебном заседании областного суда Юсифов А.З.о. показал, что после ДТП он был доставлен в больницу и схема места совершения правонарушения составлена без его участия, с участием заинтересованных свидетелей. Указал, что место столкновение автомобилей на схеме указано не верно.
Из объяснений свидетеля Ежовой А.А. следует, что она находилась в качестве пассажира в машине Юсифова А.З.о. и не видела на какой свет светофора ехал Юсифов А.В.о.. Также указала, что, когда они начали проезжать перекресток, она посмотрела в окно и увидела автомашину Камаз, в котором находилось три человека. С их слов у грузовой автомашины была неисправность, она ехала с включенной аварийной сигнализацией.
Из представленного фотоматериала с камер фиксации усматривается, что скорость автомашины Камаз 07.12.2020г. в 02:50:44ч. составила 34 км/ч, а скорость автомашины <данные изъяты> 07.12.2020 года в 02:48:15ч. составила 27 км/ч.
При этом согласно протокола об административном правонарушении, ДТП с участием указанных транспортных средств произошло 07.12.2020г. в 03:00 ч.
В ходе рассмотрения дела судей районного суда не дано оценки собранным по делу доказательствам и доводам.
Так, в решении судьи не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в жалобе доводы, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, отсутствует мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, предъявляемым к решениям, принимаемым судьями по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица.
Из материалов дела следует, что водитель автомашины Камаз Кривенко Д.Е., а также пассажиры, находящиеся в автомашине Камаз Лапшин Д.В. и Золотов Д.А. судом не допрашивались.
Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, проводившее административное расследование по делу судом также не опрошен по обстоятельствам, установленным при производстве административного расследования по делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем, мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Юсифова А.З.о. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья Т.П.Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка