Решение Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года №7-731/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 7-731/2019
г. Нижний Новгород 27.06.2019 года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султангулова Р.К., действующего в интересах Пригожаева С.А. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пригожаева ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 26.09.2018года Пригожаев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, защитник Пригожаева С.А. - Султангулов Р.К. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил его отменить.
Решением судьи Навшинского районного суда Нижегородской области от 04.04.2019года постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Султангулова Р.К., действующего в интересах Пригожаева С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Султангулов Р.К., действующий в интересах Пригожаева С.А., просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пригожаева С.А. состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды от 01.03.2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, подход к трассе Нижний Новгород - Касимов со стороны г. Муром, 5 км + - 300 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,33 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 3,30%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Пригожаев Сергей Александрович, свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина Пригожаева С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 102119 от 12.09.2018года; показаниями специального технического средства "СВК-2РВС"; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "СВК-2РВС"; свидетельством о поверке N ТМ-755, сроком действия до 20.09.2018года, и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Пригожаева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Пригожаева С.А. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения ввиду отсутствия в действиях Пригожаева С.А. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды от 01.03.2018года, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Кроме того, указанные заявителем в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
При этом несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно установлено, что Пригожаевым С.А., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки не более 10%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пригожаеву С.А. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей, и в соответствии с требованиями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно снижено судом первой инстанции до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пригожаева С.А. допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Пригожаева С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.04.2019года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 26.09.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пригожаева ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Султангулова Р.К., действующего в интересах Пригожаева С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка