Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 7-730/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворогушиной Елены Ген-надьевны на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Ворогушиной Е.Г. постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анти-монопольной службы (УФАС) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 01.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021, член Единой (аукционной) комиссии - начальник планово-экономического отдела Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клини-ческая психоневрологическая больница" Ворогушина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 13456 рублей 63 копейки за нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни-ципальных нужд", выразившееся в том, что 23.10.2020 аукционная комиссия при участии в ней Ворогушиной Е.Г. неправомерно отклонила заявку <данные изъяты> на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ворогушина Е.Г. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на правомерность действий аукционной комиссии по отклоне-нию заявки ООО "<данные изъяты> на участие в конкурсе по проведению закупки в виду наличия конфликта интересов у бывшего члена Единой комиссии (ФИО)8 родной брат которой является директором указанного Общества.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Ворогушина Е.Г. в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, однако присутствие данного лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, выслушав заключение прокурора Киргизова А.Н., просив-шего оставить жалобу без удовлетворения, и проверив дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для отмены, изменения оспариваемых актов не нахожу.

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в элект-ронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным докумен-тацией о таком аукционе, указаны в части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: так, в частности, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки одним из требований к её участникам является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, конт-рактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного об-щества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыно-вителями или усыновленными указанных физических лиц.

Таким образом, наличие конфликта интересов между участником закупки и заказчиком (в том числе руководителем контрактной службы заказчика, членом комиссии по осуществлению закупок) является основанием для отклонения подан-ной заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается принятие решения об отклонении заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Ворогушиной Е.Г. в составе Единой (аукционной) комиссии заявка <данные изъяты> на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0387200005520000093) была признана не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - как поясняла Ворогушина Е.Г. при производстве по настоящему делу, мотивом для принятия такого решения послужили сведения о наличии конфликта интересов между названным участ-ником закупки и заказчиком, поскольку ранее в состав Единой комиссии входила начальник отдела закупок (ФИО)9 являющаяся родной сестрой директора <данные изъяты> (ФИО)10

Между тем, как правильно было установлено должностным лицом УФАС при рассмотрении дела и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на момент подачи и рассмотрения спорной заявки названный конфликт интересов фактически отсут-ствовал, поскольку (ФИО)11 приказами руководителя заказчика от (дата) N (номер) и от (дата) N (номер) соответственно была исключена из состава Единой комиссии и из состава контрактной службы. Конкурсная (аукционная) документа-ция была утверждена 09.10.2020.

В этой связи доводы Ворогушиной Е.Г. о том, что (ФИО)12 в интересах директора <данные изъяты> могла соответствующим образом повлиять на членов Единой комиссии, являются необоснованными.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и виновность Ворогушиной Е.Г. в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что оно было рассмотрено без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необхо-димость отмены оспариваемых актов.

Указанные в рассматриваемой жалобе доводы приводились Ворогушиной Е.Г. и в жалобе на постановление должностного лица УФАС, поданной в Сургутский городской суд. Эти доводы были в соответствии с требованиями статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разре-шены судьёй городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

На основании изложенного поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 31.08.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении должностного лица Ворогушиной Елены Геннадьевны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ворогушиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка